ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2025:21.C.253.2025.1 Datum: 2025-12-09 Předmět: 27 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 27 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, v době od 1. 10. 2024 do 30. 4. 2025 převedla na bankovní účet žalovaného celkem 31 500 Kč (7 × 4 500 Kč). Platby učinila podle rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2024 čj. 40 Nc 62/2024-99, podle kterého byla povinna platit výživné na nezletilou , jméno FO, od 1. 10. 2024 ve výši 4 500 Kč měsíčně k rukám žalovaného. Takto stanovená vyživovací povinnost žalobkyně byla zrušena od 1. 5. 2025 rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 4. 2025 čj. 0 P 35/2025-185, kterým soud schválil dohodu účastníků a nezletilá , jméno FO, byla od 1. 5. 2025 svěřena do péče žalobkyně a žalovaný se zavázal platit výživné pro nezletilou k rukám žalobkyně. Nezletilou , jméno FO, však měla žalobkyně fakticky ve své péči již od 1. 11. 2024. Žalovaný tedy nemohl částku 27 000 Kč, vyplacenou žalobkyní za dobu od 1. 11. 2024 do 30. 4. 2025 v celkové výši 27 000 Kč (6 × 4 500 Kč), na výživu nezletilé spotřebovat. Žalobkyně se proto domáhala po žalovaném vrácení této částky z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu. Odkázal na rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 4. 2025 čj. 0 P 35/2025-185, zejména jeho odůvodnění v odstavci 13, podle kterého shledal dohodu rodičů (účastníků) v souladu se zájmy nezletilé , jméno FO, . Dohoda neodporuje zákonu ani dobrým mravům, proto ji soud chválil. Součástí skutkových zjištění soud bylo i to, že střídavá péče k nezletilé není realizována od 1. 11. 2024. Pokud by podle soudu nebyla dohoda rodičů v souladu se zákonem či dobrými mravy, s ohledem na skutečnost, že za dobu od 1. 11. 2024 do 30. 4. 2025 bylo výživné placeno podle původního rozsudku o výživném, dohodu by neschválil. Dále žalovaný namítal, že k podání žaloby na vydání výživného by byla aktivně legitimovaná nezletilá , jméno FO, , neboť žalovaný byl pouze „platebním místem“. Dále namítala, že stanovit vyživovací povinnost žalovanému vůči nezletilé za dobu od 1. 11. 2024 do 30. 4. 2025 je příslušný pouze opatrovnický soud.3. Soud učinil ve věci tato skutková zjištění:4. Rozsudkem ze dne 23. 9. 2024 čj. 40 Nc 62/2024-99, který nabyl právní moci dne 23. 10. 2024, Okresní soud v Olomouci svěřil nezletilou , jméno FO, do střídavé péče rodičů (žalobkyně a žalovaného). S účinností od 1. 10. 2024 zavázal žalobkyni, aby platila výživné pro nezletilou ve výši 4 500 Kč měsíčně k rukám žalovaného. A současně zavázal žalovaného, aby platil rovněž s účinností od 1. 10. 2024 výživné pro nezletilou ve výši 4 500 Kč měsíčně k rukám žalobkyně. (Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2024 čj. 40 Nc 62/2024-99).5. Tento rozsudek pak Okresní soud v Olomouci změnil rozsudkem ze dne 14. 4. 2025 čj. 0 P 35/2025185, který nabyl právní moci dne 14. 4. 2025. Rozsudkem ze dne 14. 4. 2025 schválil dohodu rodičů (žalobkyně a žalovaného), podle které byla nezletilá , jméno FO, svěřena do péče matky (žalobkyně) s účinností od 1. 5. 2025. Vyživovací povinnost žalobkyně k nezletilé (stanovená naposledy výše citovaným rozsudkem ze dne 23. 9. 2024) byla s zrušena s účinností od 1. 5. 2025 nadále. A žalovaný se zavázal platit výživné na nezletilou ve výši 4 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně s účinností od 1. 5. 2025. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že změny o péči (svěření nezletilé do své výlučné péče) se domáhala svým návrhem žalobkyně. Soud považoval proto změnu výchovného prostředí za vhodnou. Střídavá péče totiž nebyla realizována v rodině od 1. 11. 2024, nezletilá od 1. 11. 2024 žalovaného neviděla. Vyživovací povinnost byla žalovanému snížena z částky 4 500 Kč na částku 4 000 Kč s účinností od 1. 5. 2025, neboť soud vycházel z jeho příjmů, dalším vyživovacím povinnostem a takové výživné odpovídá doporučujícím tabulkám Ministerstva spravedlnosti. (Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 4. 2025 čj. 0 P 35/2025-185).6. V předžalobní upomínce ze dne 3. 6. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 27 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. (Dopis ze dne 3. 6. 2025).7. Na tuto předžalobní výzvu odpověděla zástupkyně žalovaného v dopise ze dne 9. 6. 2025. Požadovanou částku odmítla zaplatit s námitkami uplatněnými i v tomto řízení (Vyjádření k předžalobní upomínce).8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.10. V řízení soud zjistil, že žalobkyně plnila výživné za dobu od 1. 11. 2024 do 30. 4. 2025 v celkové výši 27 000 Kč podle vykonatelného exekučního titulu (rozsudku ze dne 23. 9. 2024). Tento rozsudek nebyl nikdy zrušen. Rozsudkem ze dne 14. 4. 2025, kterým soud dokonce schválil dohodu žalobkyně se žalovaným, byla pouze změněna vyživovací povinnost žalobkyně k nezletilé s účinností od 1. 5. 2025 tak, že byla zrušena její povinnost platit výživné k rukám žalovaného.11. Soud tak dospěl k závěru, že na straně žalovaného nedošlo k bezdůvodnému obohacení podle § 2991 o. z., neboť žalobkyně plnila podle vykonatelného exekučního titulu, který nikdy zrušen nebyl. Žalobu proto v celém rozsahu zamítl.12. Pokud žalovaný výživné uhrazené žalobkyní nepoužil pro výživu nezletilé, byla by podle soudu věcně aktivně legitimována k podání žaloby nezletilá , jméno FO, , nikoli žalobkyně. Žaloba proto byla zamítnuta i z tohoto důvodu.13. Pro úplnost soud dodává, že pokud k faktické změně v péči o nezletilou došlo s účinností od 1. 11. 2024 (nikoli až od 1. 5. 2025), bylo na žalobkyni, aby se změny rozsudku ze dne 23. 9. 2024 domáhala k tomuto datu, včetně změny vyživovací povinnosti. Civilní soud není oprávněn rozhodovat o péči a výživě k nezletilým dětem. Není ani oprávněn měnit pravomocné a vykonatelné rozhodnutí opatrovnického soudu.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 027 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 000 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 12. 2025 náhrada 2 876,26 Kč za 240 ujetých km v částce 1 976,26 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 766,26 Kč ve výši 2 260,91 Kč.15. Soud nepřiznal nárok na odměnu za sepis vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 9. 6. 2025, neboť se jedná o úkon učiněný před zahájením řízení (žaloba byla podána dne 24. 7. 2025), a není není výslovně uveden v advokátním tarifu. Na tuto právní službu soud nahlíží jako na úkon, který je konzumován v právní službě spočívající v přípravě a převzetí zastoupení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.