21 C 322/2025-45 — Okresní soud v Karviné

1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 186 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 18. 7. 2024 smlouvu smlouvu o úvěru č. 485287007 se společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl žalovaný vrátit nejpozději do 17. 8. 2024 spolu se smluvním úrokem ve výši 4 186 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz. Dosud žalovaný podle žalobkyně zaplatil na tento úvěr částku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024.2. V doplnění žaloby ze dne 29. 10. 2025, doručené soudu dne 30. 10. 2025, uvedla žalobkyně, že v návrhu uvedla skutková tvrzení nepřesně. Žalovanému původní věřitel vyplatil na základě dodatků také úvěr dne 7. 8. 2024 ve výši 10 000 Kč a 2 500 Kč, tedy celkem žalovaný čerpal úvěr ve výši 22 500 Kč. Žalobkyně se tak změnou žaloby domáhala zaplacení částky 20 686 Kč se zákonným úrokem z prodlení částky 20 686 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení. Soud proto změnu žaloby připustil, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ve věci provedl soud dokazování a zjistil tyto dílčí skutečnosti.5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. 855287007 soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, , a žalovaný, jako klient. Společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit celkem 12 300 Kč do 17. 8. 2024. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 279,83 % ročně. Žalovaný smlouvu podepsal dne 18. 7. 2024 ve 14:31 hodin prostřednictvím kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, . Další podmínky poskytování úvěrů byly uvedeny v obchodních podmínkách (Obchodní podmínky Zaplo.cz).6. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. 485287007 soud zjistil, že věřitel (poskytovatel úvěru) společnost , právnická osoba, a žalovaný se dohodli na změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru činí 20 000 Kč a žalovaný celkem zaplatí 23 800 Kč. Zápůjční úroková sazba 231,17 % ročně, odpovídá úroku v celkové výši 3 800 Kč a výše RPSN za celý úvěr byla uvedena ve výši 2138,80 %. Dodatek ke smlouvě byl potvrzen žalovaným pomocí kódu dne 7. 8. 2024 v 18:52 hodin, zaslaný na telefonní číslo , tel. číslo, .7. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o úvěru č. 485287007 soud zjistil, že účastníci změnili smlouvu tak, že celková částka jistiny úvěru činí 22 500 Kč a žalovaný celkem zaplatí 26 686 Kč, zápůjční úroková sazba ve výši 226,35 % odpovídá úroku ve výši 4 186 Kč. Dodatek byl podepsán dne 7. 8. 2024 v 19:53 hodin prostřednictvím kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, .8. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že dne 7. 8. 2024 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 10 000 Kč a 2 500 Kč. Z výpisu z běžného účtu dále soud zjistil, že dne 18. 7. 2024 byla na stejný účet zaslána částka 10 000 Kč.9. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2024 v předžalobní výzvě.10. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že dne 29. 11. 2023 na účet , právnická osoba, byla připsána částka 0,01 Kč, jako příchozí úhrada z účtu označeného jménem , Jméno žalovaného, , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, ., bylo potvrzeno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný.11. Podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 a dodatku č. 1 ze dne 12. 12. 2024 ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupl původní věřitel jako postupitel žalobkyni jako postupiteli své pohledávky. Postupované pohledávky byly označeny v seznamu postoupených pohledávek.12. Původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávku ze smlouvy číslo 938263 ve výši 28 320 Kč postoupil žalobkyni. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2025).13. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 15. 2. 2025. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 15. 2. 2025 (Výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek).14. Uvedená dílčí skutková tvrzení představují současně skutkový závěr soudu.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:16. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytneli poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce druhého zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. V dané věci dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným (jako spotřebitelem) byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru. Předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením této žaloby (§ 1879 o. z.). Žalobkyně tak byla oprávněna k podání žaloby.22. Smlouva byla uzavřena v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek poskytovatele úvěru (§ 561 odst. 1 o. z.).23. Žalovaný smlouvu podepsal číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].24. Z úřední povinnosti se dále soud zabýval tím, zda poskytovatel úvěru posoudil (důkladně) před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).25. Provedeným dokazováním soud zjistil, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že ověřil dosavadní platební morálku žalovaného v dostupných registrech. Příjmy ani výdaje žalovaného poskytovatel úvěru nezjišťoval ani neověřoval. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Smlouva je tedy neplatná.26. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, pak musí platit, že si strany neujednaly, kdy má dlužník dluh splnit. A věřitel nemůže ani požadovat plnění po dlužníkovi (spotřebiteli) ihned, jak je tomu u běžného nároku na vydání bezdůvodného obohacení (§ 1958 odst. 2 o. z.). Úprava § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. ustanovením speciálním. Je-li spotřebitel povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, je povinen ji vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností.27. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (22 500 Kč 2 000 Kč). Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhra