21 C 67/2022-86 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se ž domáhala po žalované zaplacení částky 26 532 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu smlouva o úvěru č. 9102247404, kterou žalovaná podepsala dne 30. 9. 2019. Podle smlouvy žalované vyplatila úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši efektivní sazby 83,33 % p. a. v 60 splátkách po 1 246 Kč měsíčně od listopadu 2019. V nepravidelných splátkách zaplatila žalovaná 25 224,44 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr žalobkyně prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Takto zjistila, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací).2. Řízení, zahájené podáním žaloby dne 1. 3. 2022, bylo ze zákona přerušeno v době od 1. 4. 2022 do 4. 6. 2025 po dobu trvání účinků insolvenčního řízení, tj. od zveřejnění usnesení Krajského soudu v , adresa, čj. 34 INS 4400/2022-A-6 o úpadku žalované spojeného s povolením oddlužení v insolvenčním rejstříku do právní moci usnesení tohoto insolvenčního soudu o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení ze dne 23. 6. 2025 čj. 34 INS 4400/2022B-21.3. U jednání se žalovaná k věci vyjádřila tak, že byla z důvodu nemoci páteře často na nemocenské. Poté ukončila pracovní poměr a byla nezaměstnaná, bez příjmu.4. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:5. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů).6. Z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná jako klient při podpisu nabídky podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, sjednaného na základě pojistné smlouvy mezi žalobkyní a , právnická osoba, , a. s.7. Z formuláře označeného jako přihláška do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že se žalovaná přihlásila k pojištění.8. Zástupkyně žalobkyně v dopise ze dne 7. 2. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru, který byl zesplatněn 20. 9. 2021, a vyzvala ji k okamžité úhradě částky 23 211 Kč s příslušenstvím. Zásilku podala k poštovní přepravě dne 7. 2. 2022 (Podací arch).9. V registru SOLUS neměla ke dni 30. 9. 2019 žalovaná žádný záznam (Výpis záznamu z registru SOLUS).10. V registru NRKI byla žalovaná ke dni 30. 9. 2019 v 7:49 hodin ověřena s výsledným skórem 543, kdy skóre 416 a více znamená třetí kategorii, tedy maximální počet bodů, jako nízké riziko, nejlepší segment klientů. (Výpis z nebankovního registru klientských informací).11. Z účtu žalobkyně byla dne 30. 9. 2019 odepsána částka 20 000 Kč na vrub účtu 01063642005/2700 (Doklad o vyplacení úvěru).12. Žalovaná dne 30. 9. 2019 podepsala formulář prohlášení klientů o tom, že se seznámila s informacemi o úvěru a údaji o zprostředkovateli úvěru. (Prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru).13. Podle mzdového listu za měsíc 5/2019 náležel žalované k výplatě příjem ve výši 22 000 Kč. Žalovaná pracovala u zaměstnavatele Deschan seat s.r.o., který potvrdil, že žalovaná měla příjem v období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 ve výši 16 329 Kč a čistý roční příjem žalované za období od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019 činil 18 372 Kč. (Potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů zaměstnance).14. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vycházela z jejího příjmu ve výši 19 000 Kč ze zaměstnání, výdajů ve výši 3 410 Kč a druhé osoby v domácnosti 2 560 Kč, výdajů na bydlení 2 000 Kč a ostatních výdajů 200 Kč, celkem tedy na výdaje 8 170 Kč. Rezerva pak činila 1 000 Kč.15. Ve listině označené jako předsmluvní formulář žalobkyně poskytla žalované informace o poskytovateli věru a o úvěru. Formulář žalovaná podepsala 30. 9. 2019.16. Žalobkyně vyzývala v tomto žalovanou ve výzvě k zaplacení ze dne 17. 6. 2021 k zaplacení dlužné splátky č. 19 a splátky č. 2017. Ve výzvě k zaplacení ze dne 17. 8. 2021 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 21 a č. 22. Ve výzvě k zaplacení ze dne 17. 9. 2021 vyzvala žalovanou k zaplacení splátky č. 21., 22. a splátky č. 23.18. Žalobkyně zasílala žalované zásilku prostřednictvím pošty, kterou žalovaná převzala dne 4. 10. 2019 (Dodejka).19. V oznámení ze dne 20. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, a to úvěru ze smlouvy č. 9102247404 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 23 511 Kč.20. Z katry klienta k úvěru 9102247404 bylo zjištěno, že na úvěr vyplacený 30. 9. 2019 ve výši 20 000 Kč žalovaná v nepravidelných splátkách zaplatila 25 224,44 Kč.21. V dopise označeném jako oznámení o schválení úvěru ze dne 1. 10. 2019 žalobkyně oznámila žalované, že na základě žádosti úvěr č. 9102247404 schválila. Celková výše úvěru činí 20 000 Kč, celková částka, kterou se žalovaná zavazuje zaplatit činí 65 580 Kč, a to v šedesáti měsíčních splátkách po 1 246 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba byla uvedena ve výši 83,83 % p. a. a výše RPSN ve výši 80,21 %. Součástí tohoto dopisu byl splátkový kalendář, podle kterého byl proveden rozpis splátek č. 1–60 se splatností vždy k 17. dni v měsíci.22. Z listiny označené jako pojištění schopnosti splácet úvěr se podává, že se jedná o informační dokument o pojistném produktu skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry.23. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. 9102247404 soud zjistil, že návrh podepsala žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient. Podle tohoto návrhu se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, se sjednaným pojištěním schopnosti splácet úvěr v rozsahu balíčku B. Celková částka, kterou se žalovaná zaplatit činila 65 580 Kč, a to v 60 splátkách po 1 246 Kč měsíčně včetně pojištění. Zápůjční úroková sazba činila 83,83 % ročně a výše RPSN 83/83 %.24. Ze zprávy společnosti Langmeier & CO insolvenční správci, v. o. s., ze dne 5. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyni bylo v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSOS 34 INS 4400/2022 za období od října 2022 do června 2025 uhrazeno 221,93 Kč.25. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:26. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytneli poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.31. V dané věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (jako spotřebitelem) byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru.32. Z úřední povinnosti se dále soud zabýval tím, zda poskytovatel úvěru posoudil (důkladně) před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).33. Provedeným dokazováním soud zjistil, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že ověřil dosavadní platebn