24 C 224/2025-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2025, upřesněnou a částečně vzatou zpět podáním doručeným soudu dne 28. 7. 2025, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 10 631,60 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši p.a. z částky 7 250 Kč ode dne 29. 3. 2025 do zaplacení a dále úrok z prodlení v zákonné výši p.a. z částky 500 Kč ode dne 29. 3. 2025 do dne 13. 7. 2025. Žalobce tvrdil, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, .,) jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobcem, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 28. 11. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 7 000 Kč (VS , var. symbol, ). Úvěr měl být splacen nejpozději dne 28. 3. 2025. Žalovaná uhradila dne 14. 7. 2025 částku 500 Kč. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB.2. O částečném zpětvzetí žaloby bylo rozhodnuto podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok I.).3. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, přípisem došlým soudu dne 13. 8. 2025 požádala o splátky ve výši 500 Kč měsíčně s odůvodněním že je vedena v evidenci nezaměstnaných. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Úvěrovou smlouvou ze dne 28. 11. 2024 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 7 000 Kč. Sdělením banky (, právnická osoba, .) a potvrzením sweep bank bylo prokázáno, že na účet žalované byla předchůdcem žalobce v listopadu 2024 poskytnuta pod VS , var. symbol, částka 7 000 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Výzvou ze dne 11. 4. 2025, odeslanou téhož dne, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).9. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Tvrzení žalobce o příjmech a výdajích nebyla doložena žádným důkazem.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny. Soud proto žalobě, co do žalovanou nevrácené jistiny ve výši 6 500 Kč vyhověl.11. Okresní soud s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaná je vedena v evidenci nezaměstnaných, uložil žalované povinnost vrátit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč (k splatnosti srov. bod 16 a 17 rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, jež lze dohledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu).12. Z neplatné smlouvy vzniká žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv na úroky, případné poplatky či smluvní pokuty a s ohledem na soudem stanovenou splatnost jistiny, ani na úroky z prodlení. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl.13. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy, k posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. v platném znění. (dále jen „advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu a na ostatní úkony pak § 7 a násl. advokátního tarifu.15. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 1 500 Kč (3 x 400 Kč + 1 x 300 Kč - § 14b odst. 1, § 7 bod 1 advokátního tarifu). Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč + 1 x 450 Kč (§ 14b odst. 6 advokátního tarifu), Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 2 250 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 2 722,50 Kč. Celkem činí náklady řízení, včetně soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, částku 3 722,50 Kč. Žalobce byl úspěšný co do 63 % uplatněného nároku, odečtením neúspěchu (37 %) od úspěchu vzniklo žalobci právo na 26 % nákladů řízení, což v přepočtu činí částku 968 Kč.16. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobci soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 1 000 Kč, uhrazeno bylo 800 Kč, zbývá doplatit 200 Kč.