24 C 305/2024-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 18 452 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 515,37 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 23 168,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 050,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 % a úrok 21 % ročně z částky 10 050,11 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou došlo dne 8. 6. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i s poplatkem ve výši 10 032 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 8. 2012. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 2. 5. 2012. Ke dni 1. 8. 2012 činila dlužná jistina částku 10 050,11 Kč a dlužný poplatek částku 8 401,89 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 3 580 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.2. Žalobce dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva.3. Opatrovnice žalované v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 9. 2024, č. j. EPR , anonymizováno, , uvedla, že žalovaná se narodila se středně těžkou demencí, kdy neumí číst, psát ani počítat. Půjčku si na ni vzali lidé, kteří využili její stav, přičemž žalovaná si nepamatuje, kdo to byl, neví ani, kolik má roků a kdy se narodila.4. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 5. 1. 2021, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopná samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem žalované byla jmenována , Jméno opatrovnice, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaná pro duševní poruchu, která není jen přechodná, není schopná samostatně právně jednat. Znalkyně MUDr. Pekárková uvedla, že žalovaná trpí duševní poruchou trvalého rázu – středně těžkou mentální retardaci, při které dochází ke ztrátě logického myšlení a soudnosti, je zvýšená sugestibilita, zneužitelnost a manipulovatelnost. Intelektová úroveň se pohybuje na úrovni 3–8 let věku. Žalovaná není schopná pochopit smysl, účel a důsledek jakékoli smlouvy, není schopná počtů ani do deseti, prakticky je negramotná, je schopna se podepsat tiskacím písmem, ale bez porozumění podepsaného. Žalovaná je psychiatricky léčena od r. 1988 s diagnózou střední těžká mentální retardace.5. Smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2011 uzavřená mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou na částku 12 000 Kč obsahuje mimo dalších smluvních ujednání podpis žalované učiněný tiskacím písmem potvrzujícím, že celá částka byla převzata v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalobcem byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Výzva k plnění ze dne 30. 7. 2024 byla žalované odeslána dne 31. 7. 2024.6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je psychiatricky léčena pro středně těžkou mentální retardaci od r. 1988. Žalovaná není schopná pochopit smysl, účel a důsledek jakékoli smlouvy, není schopná počtů ani do deseti, prakticky je negramotná, je schopna se podepsat tiskacím písmem, ale bez porozumění podepsaného. Žalovaná dne 8. 6. 2011 podepsala smlouvu o půjčce, na základě které jí byla poskytnuta částka 12 000 Kč. Na půjčku bylo předchůdci žalobce uhrazeno 3 580 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce.7. Předmětem řízení je závazek ze smlouvy o půjčce uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, a proto soud na skutkový stav aplikoval ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) dosavadní právní předpisy, tedy zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).8. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle § 38 odst. 1 a 2 obč. zák., neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.10. Podle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.11. Podle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o půjčce pro duševní poruchu žalované nebyla mezi účastníky smlouvy platně uzavřena, a proto nároky uplatněné žalobcem, na kterého byla pohledávka postoupena, nemohl soud žalobci přiznat. Nebylo prokázáno, že by žalovaná peníze nepřevzala, a proto soud dále dospěl k závěru, že žalovaná je povinna žalobci vydat částku, o kterou se bezdůvodně obohatila, a která po odečtení již uhrazené částky činí 8 420 Kč. (12 000 Kč – 3 580 Kč). S ohledem na majetkové poměry žalované soud v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu stanovil žalované k úhradě dlužné částky splátky ve výši 500 Kč, přičemž za situace, že žalovaná popřela, že by jí žalobcem odeslaná výzva k úhradě dluhu byla doručena, stanovil soud podle § 563 občanského zákoníku splatnost jednotlivých splátek, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci. Ve zbytku uplatněného nároku soud výrokem II. žalobu zamítl.13. K poskytnutým tvrzením žalobce ohledně úvěruschopnosti žalované lze uvést, že údaje uvedené v kartě zákazníka (příjmy a výdaje) nebyly ničím podloženy a s ohledem na diagnózu žalované se jeví jako nevěrohodné.14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, žalované žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.