24 C 55/2025-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 11. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 499 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 499 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 25 % ročně z částky 499 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, částku 19 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 644,89 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 000 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 21,9 % ročně z částky 19 000 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), IČ , IČO, (dále jen „banka“) a žalovaným došlo dne 17. 6. 2019 k uzavření Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, (dále jen „smlouva o účtu“). V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroků dle platného úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení. Na běžném účtu žalovaného vznikl v průběhu trvání smlouvy debetní zůstatek, který nebyl žalovaným vyrovnán. Banka využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni 9. 11. 2023. Jelikož účet žalovaného č. , č. účtu, vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh v celkové výši 499 Kč, je tato dlužná částka úročena úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu dle platného úrokového lístku ve výši 25 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to až do úplného uhrazení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 17. 10. 2024. Dlužná částka uhrazena nebyla.2. Žalobce dále tvrdil, že banka uzavřela se žalovaným dne 31. 1. 2023 Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o povoleném debetu“), na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu 19 000 Kč. V případě jeho překročení šlo o porušení smlouvy a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 16. 10. 2023. Dlužná částka, která ke dni zesplatnění činila celkem 21 143,89 Kč, nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Dlužná částka uhrazena nebyla. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byly ze strany banky postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, a to s účinností ke dni 2. 8. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Rámcovou smlouvou uzavřenou mezi bankou a žalovaným dne 17. 6. 2019 se banka zavázala poskytovat žalovanému bankovní, platební a případně investiční služby. Na základě ní došlo ke zřízení běžného účtu.5. Návrhem smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2023 a jeho akceptací z téhož dne byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o povoleném debetu ve výši 19 000 Kč.6. Dopisem banky ze dne 25. 10. 2023 adresované žalovanému došlo k odstoupení od smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, ke dni 9. 11. 2023.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 a přílohou č. 1 ze dne 10. 7. 2023 (č. pohl. , Anonymizováno, ) byly pohledávky za žalovaným postoupeny bankou na žalobce.8. Výzvou ze dne 17. 10. 2024, odeslanou 17. 10. 2024, vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávek do 1. 11. 2024.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).13. Listinami bylo prokázáno, že mezí předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2662 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouva o účtu. Následně byla uzavřena smlouva o povoleném debetu k účtu.14. Žalobce netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že by předchůdce žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr reg. č. , Anonymizováno, , a proto soud vyhodnotil smlouvu jako neplatnou (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).15. Pro případné vrácení poskytnuté jistiny ze záporného zůstatku na účtu bylo potřeba, aby žalobce tvrdil, jaká částka za dobu poskytování úvěru žalovanému byla poskytnuta a jaká částka byla žalovaným žalobci uhrazena. Žalobce soudu sdělil, že povolený debet je součástí běžného účtu, produkty není možno oddělit, a proto není možné pro žalobce uvést částku prostého čerpání bez dalších poplatků a úroků účtované na vrub běžného účtu a částky úhrady za celé smluvní období.16. Okresní soud se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že důkazní břemeno ohledně výše uhrazených částek je na žalovaném. V případě neplatnosti smlouvy je na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení a v jaké výši.17. Za stavu, že žalobce výši bezdůvodného obohacení ve vztahu k zápornému zůstatku na účtu neprokázal, soud žalobu zamítl.18. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.