24 C 65/2025-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 6 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 8. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, dále částku 180 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 180 Kč od 8. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 2 160 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2 160 Kč od 8. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 800 Kč, částku 700 Kč, částku 1 000 Kč, částku 1 818 Kč, částku 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 45 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 45 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 540 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 540 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, částku 800 Kč, částku 700 Kč, částku 1 000 Kč a částku 954 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl poskytnut žalovanému dne 8. 3. 2023 za úrok 180 Kč úvěr ve výši 6 000 Kč, splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli společně s poskytnutou částkou úvěru uhradit poplatek ve výši 2 160 Kč. Žalovaný úvěr nesplatil a dostal se do prodlení s jeho úhradou. Z důvodu prodlení s plněním delším více jak 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením byl žalovaný upomínán k úhradě dluhu, a to formou SMS, emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením článku VI. smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu dle článku VI. smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Žalobce po žalovaném uplatnil smluvní pokutu ve výši 1 818 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jež tuto pohledávku postoupila na žalobce.2. Žalobce dále tvrdil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl poskytnut žalovanému dne 22. 2. 2024 za úrok 45 Kč úvěr ve výši 3 000 Kč, splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli společně s poskytnutou částkou úvěru uhradit poplatek ve výši 540 Kč. Žalovaný úvěr nesplatil a dostal se do prodlení s jeho úhradou. Z důvodu prodlení delším více jak 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením byl žalovaný upomínán k úhradě dluhu, a to formou SMS, emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením článku VI. smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu dle článku VI. smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Žalobce po žalovaném uplatnil smluvní pokutu ve výši 954 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jež tuto pohledávku postoupila na žalobce.3. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024 a potvrzením , právnická osoba, o platbě bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , poskytla na základě této smlouvy žalovanému dne 8. 3. 2024 částku 6 000 Kč. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2024 a potvrzením , právnická osoba, o platbě bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , poskytla na základě této smlouvy žalovanému dne 22. 2. 2024 částku 3 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024 uzavřenou mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , právnická osoba, , IČO , IČO, , Smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024 uzavřenou mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , právnická osoba, , IČO , IČO, , Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 21. 6. 2024 uzavřenou mezi , právnická osoba, , a , tituly za jménem, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (v seznamu pohledávek pod č. , anonymizováno, a , Anonymizováno, ) a Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobcem ze dne 22. 6. 2024 (v seznamu pohledávek pod č. , anonymizováno, a , Anonymizováno, ) byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce. K úhradě dlužných částek vyzval žalobce žalovaného předžalobními výzvami ze dne 11. 5. 2024 a ze dne 26. 4. 20245. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).9. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu