27 C 133/2025-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2025 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 14 000 Kč, a to dne 27. 6. 2023 částku 4 000 Kč a dne 4. 7. 2023 částku 10 000 Kč, které žalovaná obdržela zasláním na svůj účet. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 26. 12. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 6. 1. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalované. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatila 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované celkem 14 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná namítla, že dluh již uhradila. Uhradila na dluh dne 13. 7. 2023 částku 11 092 Kč. Pokud jde o zbylou částku 4 000 Kč, tam se mu platbu na tento dluh nepodařilo dohledat, možná že to bylo uhrazeno z účtu od , právnická osoba, . Současně žádá o umožnění splácení dluhu ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně k 25. dni v měsíci. K majetkovým a osobním poměrům žalované uvádí, že tato nastoupila od 1. 9. 2025 jako uklízečka do MŠ, ještě jí není známa výše čistého příjmu. Má dvě vyživovací povinnosti, nemá žádné jiné příjmy a platí další dluh ve výši 1 000 – 1 500 Kč za další úvěry.3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to 2x Potvrzení o provedené platbě, Předžalobní výzvy včetně podacího archu, Výpisu z účtu na čl. 18 spisu, Výplatních pásek na čl. 24-26, Zprávy na čl. 28-31.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, , jakož i z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že věřitel zaslal žalované na její účet č. , č. účtu, dne 27. 6. 2023 částku 4 000 Kč (z účtu , č. účtu, ) a dne 4. 7. 2023 částku 10 000 Kč (z účtu č. , č. účtu, ), a to pod VS , var. symbol, tvořeným rodným číslem žalované. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, a dokladu o odchozí úhradě z 13. 7. 2023 předloženého žalovanou soud zjistil, že dne 13. 7. 2023 byla z jejího účtu odeslána na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částka 11 092 Kč. Majitelem účtu je společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 12. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na společnost , právnická osoba, jako postupníka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni jako postupníka. Z oznámení původní věřitelky ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a současně pr. zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu do 3 dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že dopisy byly žalované odeslány poštou dne 26. 12. 2024. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poslala žalované na její účet dne 27. 6. 2023 částku 4 000 Kč a dne 4. 7. 2023 částku 10 000 Kč, a to bez právního důvodu. Žalovaná obdržení částek skutečnost ani nijak nerozporovala. Žalovaná sice tvrdila, že dluh již uhradila, avšak své tvrzení neprokázala. Z výpisu z účtu žalované, jakož i z dokladu o odchozí úhradě z 13. 7. 2023 předloženého žalovanou sice vyplývá, že žalovaná dne 13. 7. 2023 odeslala pod VS , var. symbol, částku 11 092 Kč, a to na účet č. , č. účtu, , avšak majitelem účtu je zcela jiná společnost, než žalobkyně, a to , právnická osoba, , nemohlo tedy jít o částečnou úhradu dluhu, který je předmětem tohoto řízení, nýbrž šlo o úhradu na zcela jiný dluh. Žádné další platby na předmětný dluh pak žalovaná i přes svá tvrzení o úhradě dluhu nedoložila. Žalovaná tedy neunesla břemeno důkazní ohledně svých tvrzení, proto soud žalovanou zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku vzniklé plněním bez právního důvodu ve výši prokazatelně vyplacené a žalovanou nevrácené jistiny, tedy částku 14 000 Kč (14 000 Kč – 0 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal z jistiny 14 000 Kč i úroky z prodlení. Žalobkyně stanovila ve výzvě z 26. 12. 2024 odeslané žalované téhož dne lhůtu k plnění 3 dny. Při obvyklé délce doručování poštou se dostala výzva žalované do sféry dispozice následující den a 3 dny k plnění uplynuly dne 30. 12. 2024. Žalovaná doručení výzvy nepopírala. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 6. 1. 2025, soud vázán žalobním petitem přiznal žalobkyni úrok z prodlení až od tohoto data. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 2 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původní věřitelkou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť z titulu bezdůvodného obohacení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 373 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí věci a předžalobní výzvu), za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 (za sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.8. Soud rozhodl o plnění dluhu s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení ve splátkách navržených žalovanou ve výši 1 000 Kč, když má za to, že jsou zde v tomto konkrétním případě pro to důvody zvláštního zřetele hodné. Dle rozhodovací praxe Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího by v případě plnění ve splátkách měl být dluh včetně příslušenství a nákladů řízení uhrazen nejpozději do 6 měsíců až jednoho roku a zcela výjimečně dva roky od právní moci rozsudku. To by zde představovalo splátky ve výši nejméně cca 750 Kč měsíčně. Soud přihlédl k tomu, že žalovaná nastoupila do práce teprve od 1. 9. 2025 jako uklízečka a výše jejího čistého příjmu není proto dosud známa, že má dvě vyživovací povinnosti, nemá žádné jiné příjmy a platí další dluh ve výši 1 000 – 1 500 Kč za další úvěry. Soud proto uložil žalované povinnost plnit dluh s příslušenstvím a náklady řízení v splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Soud má za to, že povolení splátek v této výši není v tomto konkrétním případě v rozporu s dobrými mravy a nedojde tím k nepřiměřenému prodloužení úplného splnění dluhu a značného zvýhodnění žalované jako dlužníka oproti žalobkyni jako věřiteli, když dluh bude uhrazen v horizontu cca 18 měsíců. Soud současně sankcionoval případné prodlení žalované s úhradou některé ze splátek ztrátou výhody splátek.