27 C 138/2025-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 275 779,93 Kč ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , když smlouva byla uzavřena dne 7. 6. 2016. Žalobkyně poskytla žalovanému v červenci 2016 částku v celkové výši 430 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit ve splátkách dle smlouvy, vždy nejpozději k 25. dni v měsíci následujícímu po datu výplaty, kdy mělo být započato se splácením úvěru. Žalovaný byl opakovaně upomínán, aby hradil dluh řádně. Poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne 30. 11. 2023. Z důvodu porušení podmínek smlouvy žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni 31. 12. 2024. Ke dni 28. 2. 2025 činil dluh 282 669,83 Kč a tvořila jej jistina 275 779,93 Kč, úroky 2 293,56 Kč a úroky z prodlení 4 596,34 Kč.2. Žalovaný namítnul, že s celý nárokem, jak je žalobkyní uplatněn, nesouhlasí a považuje jej za neoprávněný. Žalovaný reagoval neprodleně e-mailem již v lednu 2025 a očekával zaslání avizovaného rozpisu splátek úvěru žalobkyní, aby mohl splácet úvěr ve splátkách. Žalovaný nesouhlasí s postupem žalobkyně, kdy se jedná o bagatelní nedoplatek, způsobený nastalou komplikovanou životní situací, kterou musel žalovaný v rozhodném období řešit primárně, a nedostalo se mu tak prostoru ze strany žalobkyně situaci řešit uspokojivě pro obě strany. , adresa, toho žalobkyně řešila situaci radikálně podáním žaloby.3. Žalobkyně uvedla, že celková výše dluhu ze smlouvy o překlenovacím úvěru č. , hodnota, činí k dnešnímu dni 294 900,82 Kč a dosud uhrazené náklady řízení jsou ve výši 11 031 Kč. Žalobkyně se na rozdíl od žalovaného nedomnívá, že jde o bagatelní dluh (nedoplatek). Žalovaný byl telefonicky kontaktován dne 8. 1. 2025 pracovnicí žalobkyně s návrhem na řešení úhrady dlužné pohledávky smírnou cestou ve formě uzavření prétorského smíru, kdy by minimální měsíční splátka činila 5 900 Kč, následně byla tato dohoda ze strany žalovaného dne 24. 1. 2025 telefonicky odsouhlasena. Žalobce zaslal žalovanému návrh této dohody spolu s průvodním dopisem obsahujícím přesné instrukce, jak má žalovaný postupovat. Korespondenci si žalovaný převzal dne 17. 2. 2025, ale vzhledem k tomu, že podepsaný návrh dohody žalobci do stanoveného data nevrátil, nezbylo žalobci než přistoupit k zahájení soudního řízení. Žalobkyně souhlasila se splátkami po 6 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.4. Žalovaný v podání ze dne 5. 7. 2025 uvedl, že souhlasí s návrhem na úhradu dlužné částky formou splátek, jak bylo dříve navrhováno. Navrhuje zachování původní výše splátek s tím, že případná dlužná částka bude doplacena postupně nad rámec standardních splátek dle dohodnutého harmonogramu. Žádá, aby došlo k ztrátě výhody splátek až po třetí po sobě jdoucí neuhrazené splátce, nikoliv již po první opožděné platbě, a to vzhledem k jeho aktuálně složité a nestabilní ekonomické situaci v podnikatelském sektoru. Ohrazuje se proti tvrzení, že dne 24.1. 2025 telefonicky souhlasil, že „je vše v pořádku“. Hovor byl zaznamenán a žádný výslovný souhlas s konkrétním návrhem během něj nevyslovil. Potvrzuje, že dne 17. 2.2025 převzal korespondenci od žalobkyně, ale dopis měl pouze informativní charakter, a neobsahoval žádný konkrétní návrh dohody k podpisu, jak tvrdí žalobkyně.5. Soud dne 25. 6. 2025 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalobkyni doručena dne 26. 6. 2025, žalovanému doručena dne 30. 6. 2025, 8denní lhůta k vyjádření uplynula účastníkům marně, neboť žalobkyně se k výzvě nevyjádřila a žalovaný v podání ze dne 5. 7. 2025 se k této výzvě rovněž nijak nevyjádřil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů.6. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to smlouvy o překlenovacím úvěru, obchodních podmínek, žádostí o výplatu, vyčíslení pohledávky, výpisů z účtu, oznámení o zesplatnění a dvou upomínek.7. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:8. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 7. 6. 2016 smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 430 000 Kč, s úrokovou sazbou 4,99 % p. a. Žalovaný se zavázal hradit zálohovou měsíční splátku úroku 1 788,08 Kč a dále hradit měsíční vklad stavebního spoření 1 740 Kč, a to nejpozději k 25. dni v měsíci, a to od měsíce následujícího po vyhotovení návrhu smlouvy. Výplata úvěru bude provedena na základě písemné žádosti klienta. V druhé fázi po přidělení překlenovacího úvěru budou činit splátky jistiny a úroku činit 3 528 Kč měsíčně. Smlouva je účastníky datována a podepsána, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Z žádosti žalovaného o čerpání úvěru ze dne 8. 7. 2016, oznámení žalobkyně o výplatě částky ze dne 13. 7. 2016, druhé žádosti žalovaného o čerpání úvěru ze dne 8. 7. 2016, druhého oznámení žalobkyně o výplatě částky ze dne 13. 7. 2016 a výpisu z úvěrového účtu z července 2016 soud zjistil, že žalovanému byla v červenci 2016 postupně vyplacena částka v jeho prospěch 430 000 Kč (269 868,86 Kč + 159 117,89 Kč + 637,42 Kč + 375,83 Kč). Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný hradil řádně a včas splátky do 30. 11. 2024, poté již hradil splátky nepravidelně pouze ve výši 1 788,08 Kč, přičemž poslední 2 splátky před zesplatněním byly uhrazeny dne 4. 9. 2024 ve výši 1 788,08 Kč a dne 7. 11. 2024 ve výši 1 800 Kč. Dopisem ze dne 1. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě aktuálního nedoplatku na úvěrovém účtu v celkové výši 5 340,48 Kč a na dospořovacím účtu v celkové výši 5 100 Kč nejpozději do 31. 12. 2024. V případě, že shora uvedená(-é) částka(-y) nebudou uhrazeny do stanoveného termínu, odstupuje tímto žalobkyně od shora uvedené úvěrové smlouvy k výše uvedenému termínu dle Všeobecných úvěrových podmínek čl. 9 odst. 3 písm. a) popř. b). a zároveň z titulu podstatného porušení smluvních podmínek dle Všeobecných obchodních podmínek i od smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, . Z dodejky soud zjistil, že dopis byl žalovanému doručen dne 11. 12. 2024. Pokud nastanou účinky odstoupení, je žalovaný povinen uhradit dluh 446 746,04 Kč bez zbytečného odkladu. Z vyčíslení pohledávky ke dni 28. 2. 2025 soud zjistil, že k tomuto dni činil dluh 282 669,83 Kč a tvořila jej jistina 275 779,93 Kč, úroky 2 293,56 Kč a úroky z prodlení 4 596,34 Kč. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků nijak nerozporoval. Žalovanému proto následně vznikla povinnost splácet poskytnutý překlenovací úvěr spolu se smluvními úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě, a to konkrétně hradit zálohovou měsíční splátku úroku 1 788,08 Kč a dále hradit měsíční vklad stavebního spoření 1 740 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, a proto byl žalobkyní dne 1. 12. 2024 vyzván k úhradě aktuálního dluhu na splátkách ve výši 10 440,48 Kč pod sankcí odstoupení od smlouvy s účinky k 31. 12. 2024, k čemuž následně došlo. Žalobkyně rovněž prokázala, že se tato výzva dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalobkyně listinnými důkazy zcela prokázala jak vznik smluvního vztahu mezi ní a žalovaným, ale i poskytnutí částky 430 000 Kč z titulu úvěru a skutečnost, že žalovaný z tohoto vztahu řádně neplnil. Soud proto s odkazem na skutková zjištění podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného dluh žalobkyni uhradit dluh na jistině 275 779,93 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni i smluvní úrok a úrok z prodlení až do úplné úhrady dluhu, přičemž toto příslušenství kapitalizované do 28. 2. 2025 činí 2 293,56 Kč, resp. 4 596,34 Kč.10. Námitky žalovaného zejm. ohledně neuzavření dohody o splátkách v důsledku neochoty žalobkyně a neposkytnutí dostatečné reakční doby soud neshledal důvodné. Soud podotýká, že žalovaný měl sjednané splátky již v původní smlouvě, tyto však řádně a včas neplnil, ač to byla dle zákona a smlouvy jeho základní povinnosti. Žalovaný tudíž nemusel vyčkávat na případné uzavření dohody o splátkách. Pokud nebyl schopen hradit splátky ve výši a v t