27 C 262/2024-188 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2024 se domáhala žalobkyně na žalovaných zaplacení částky 113 484 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje zejména malým a středním podnikatelům krátkodobé úvěry, za účelem financování krátkodobých pohledávek z jejich obchodního styku a k vyrovnání jejich likvidity (tzv. "cash-flow"). Poskytování finančních prostředků ze strany žalobce je podmíněno důkladnou identifikací a komplexní prověrkou osoby zájemce, jakož i následným uzavřením rámcové smlouvy o úvěru, na jejímž základě zájemce žádá o poskytnutí dílčích krátkodobých úvěrů, jenž jsou mu poskytovány prostřednictvím interaktivní aplikace zvané ", Anonymizováno, ", která je dostupná na internetové adrese: , Anonymizováno, , popř. prostřednictvím partnerských aplikací, které jsou s uvedenou aplikací patřičně propojeny (dále jen "Aplikace , Anonymizováno, "). Žalovaná č. 1 je obchodní společnost s ručením omezeným. Žalovaný č. 2 je jednatelem a současně i společníkem žalované č. 1. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 došlo dne 14. 2. 2024 k uzavření rámcové smlouvy o úvěru (kreditu) (dále jen "Rámcová smlouva"). Rámcová smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 uzavřena za použití elektronických prostředků. Žalovaná č. 1 na základě Rámcové smlouvy požádala žalobce o čerpání finančních prostředků v celkové výši 100 000 Kč, které jí byly poskytnuty na základě níže uvedených dílčích žádostí o čerpání finančních prostředků, provedených prostřednictvím Aplikace , Anonymizováno, (dále jen "Dílčí úvěr"):a. Dílčí úvěr poskytnutý dne 15. 2. 2024 o jistině ve výši 42 000 Kč, úroku ve formě pevné částky ve výši 6 062 Kč a pojistném ve výši 0,- Kč, splatný celkem v jedné (1) splátce ve výši 48 062 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, ;b. Dílčí úvěr poskytnutý dne 26. 3. 2024 o jistině ve výši 58 000 Kč, úroku ve formě pevné částky ve výši 5 422 Kč a pojistném ve výši 0 Kč, splatný celkem v jedné (1) splátce ve výši 63 422 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 žalobci řádně a včas nezaplatila příslušnou splátku dílčího úvěru, specifikovaného ve shora uvedeném čl. III bodu a., zaslal dne 26. 6. 2024 žalobce žalovanému č. 1 výzvu k úhradě dlužné částky, která splňovala podmínky předžalobní výzvy dle § 142a OSŘ (dále jen "Předžalobní výzva č. 1"). V Předžalobní výzvě č. 1 zároveň došlo k předčasnému zesplatnění dílčího úvěru specifikovaného ve shora uvedeném čl. III bodu b., a to s okamžitou účinností (tj. ke dni 26. 6. 2024). Žalobkyně rovněž v souladu s příslušnými ustanoveními Rámcové smlouvy uplatnil vůči žalované č. 1 smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý Dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení s úhradou a/nebo který byl předčasné zesplatněn - tj. smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč (dále jen "Smluvní pokuta"). Na základě shora uvedených skutečností žalobkyni vznikla vůči žalované č. 1 pohledávka odpovídající součtu poskytnutých a neuhrazených Dílčích úvěrů (vč. poplatku a pojistného) a Smluvní pokuty, v celkové výši 113 484,- Kč, k jejíž úhradě žalobkyně žalovanou č. 1 v Předžalobní výzvě č. 1 vyzvala (dále jen "Pohledávka"). Vzhledem k tomu, že žalovaný č. 2 se na základě ručitelského prohlášení ze dne 25. 3. 2024 stal ručitelem za veškeré (existující i budoucí) závazky žalované č. 1 plynoucí z Rámcové smlouvy, na jejímž základě byly poskytnuty Dílčí úvěry, vč. veškerého příslušenství, smluvních pokut či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, přičemž dlužná částka ve výši Pohledávky nebyla žalovanou č. 1 žalobkyni uhrazena, a to ani částečně, zaslala žalobkyně žalovanému č. 2 (jakožto ručiteli) dne 8. 7. 2024 výzvu k zaplacení zbývající dlužné částky Pohledávky, která rovněž splňovala podmínky předžalobní výzvy dle § 142a OSŘ. Žalovaní dosud dluh neuhradili.2. Soud dne 6. 11. 2024 rozhodl vůči žalované č. 1 rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 2. 2025. O nároku žalobkyně vůči žalovanému č. 2 soud rozhodnul v konečném rozhodnutí.3. Žalovaný č. 2 namítnul, že nikdy nepodepsal předmětné ručitelské prohlášení, k jehož podpisu mělo údajně dojít dne 25.3.2024, prostřednictvím elektronického podpisu DigiSign.org. Uvedený elektronický podpis není jeho. Ověření elektronického podpisu má probíhat prostřednictvím dvoufázového ověření zasláním odkazu na email a tel. číslo uvedené u předmětného podpisu. V této věci byly ověřovací odkazy odeslány na email: , e-mail, a na tel. č. , tel. číslo, . Ani email, ani telefonní číslo však nejsou žalovaného 2, ale jedná se o email a tel. č. , jméno FO, , který je partnerem jednatelky žalované 1. Žalovaný 2 tento email nebo tel. č. nikdy neuvedl ani neuváděl jako své vlastní a ani k nim nemá přístup. Žalovaný 2 celou dobu užívá tel. č. , tel. číslo, a emailovou adresu , e-mail, . Tato skutečnost je zřejmá a prokazatelná i ze samotného ověření bankovní identitou, kterou měl provést , Anonymizováno, dne 14. 2. 2024. Toto ověření bankovní identitou však vůbec nekoresponduje s „ověřením“ elektronického podpisu, kdy dvoufázové ověření se vztahuje ke kompletně odlišnému tel. č. a emailu, než který prokazatelně užíval a stále užívá žalovaný 2. Nutno je také zdůraznit, že dle emailové komunikace (která je obsahem spisu) byla rámcová smlouva o financování i ručitelské prohlášení podepsáno až 25.3.2024, tedy více než měsíc po předmětném ověření bankovní identitou. Fakt, že osoba komunikující s , Anonymizováno, při přípravě smluv (prostřednictvím emailu , e-mail, nebo tel. č. , tel. číslo, ) tyto uvedla jako kontaktní údaje s označením, že se má jednat o kontaktní údaje žalovaného 2, je opět zcela neprůkazná, neboť ani jeden z těchto kontaktních údajů nekoresponduje údaji uvedenými v ověření bankovní identitou. Ověření bankovní identitou tak nelze v žádném případě spojovat s uzavřením rámcové smlouvy o financování nebo ručitelského prohlášení, neboť s výjimkou jména, příjmení a datumu narození se údaje ve smlouvách a údaje ověřené bankovní identitou vůbec neshodují. Skutečnost, že se někdo podepisoval v rámci emailové komunikace jménem žalovaného 2. je zcela nerelevantní a ničeho neprokazuje. Je i logické, že pokud měl někdo zájem na tom, aby jako ručitel byl uveden právě žalovaný 2, se bude v emailové nebo tel. komunikaci prezentovat právě jako žalovaný 2. Prostý podpis v emailu nebo v SMS je pouze „naťukáním“ na klávesnici, kdy toto může udělat kdokoliv, kdo spravuje email/tel. č. Žalovaný 2 jako statuární zástupce společnosti , Jméno žalované, v rámci obchodní činnosti společnosti komunikoval s množstvím obchodních partnerů nebo osob vykonávajících činnost pro společnost žalované 1. Tyto osoby jsou schopné potvrdit, že uvedené tel. č. není a nikdy nebylo telefonním číslem žalovaného 2., ale bylo naopak tel. číslem , jméno FO, , partnera jednatelky žalované 1. p. , jméno FO, . Tuto skutečnost žalovaný 2 ověřil i prostým zavoláním na uvedené tel. č. Sám žalobce ve svém podání ze dne 20. 11. 2024 uvádí, že poskytnutý úvěr měl sloužit k profinancování předložených faktur. Faktura na částku 71 075,4 Kč (vystavená 15. 2. 2024, splatná 15. 5. 2024), která je součástí spisu na č. listu 94 je vystavena právě , jméno FO, („vystavil: , jméno FO, “), což opětovně potvrzuje tvrzení žalovaného 2, že osoba , jméno FO, stála za sjednáním předmětné ručitelského prohlášení, kdy o tomto neměl žalovaný 2 žádného povědomí až do chvíle, kdy vůči němu byl uplatněn nárok z údajného ručitelského prohlášení. Navrhuje proto žalobu vůči němu zamítnout.4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to rámcové smlouvy o úvěru, ručitelského prohlášení, e-mailové korespondence na čl. 26-27 spisu, e-mailové korespondence na čl. 45-48, výpisů z běžného účtu z čl. 86-92, SMS na čl. 93, faktury vystavené , jméno FO, , zprávy na čl. 149 a 154 - 156.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Z rámcové smlouvy o úvěru ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že tohoto dne byla mezi žalobkyni jako úvěrujícím a žalovanou č. 1 jako klientem v elektronické podobě uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované č. 1 jednotlivé úvěry do individuální výše limitu čerpání (úvěrového rámce), která bude Klientovi oznámena v Aplikaci , Anonymizováno, po té, kdy Klientem budou Úvěrujícímu zpřístupněny kompletní výpisy z podnikatelského účtu Klienta, výpisy z účtu elektronických peněz Klienta a/nebo výpisy z kteréhokoliv jiného účtu Klienta vedeného u finanční či platební instituce (dále jen „Bankovní výpisy“) za období předchozích 6 měsíců a Úvěrujícím interně posouzena úvěruschopnost Klienta, maximálně však do výše 10.000.000,- Kč, není-li mezi stranami písemně dohodnuta jiná individuální výše limitu čerpání (úvěrového rámce). Individuální výše limitu čerpání (úvěrového rámce) Klientem dosud nečerpaná, může být v průběhu trvání smluvního vztahu ze strany Úvěrujícího jednostranně měněna (zvyšována i snižována) v závislosti na interním kontinuálním posuzování úvěruschopnosti