27 C 391/2025-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 8. 2025 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, poskytla dne 10. 3. 2024 žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a dne 8. 4. 2024 ve výši 16 000 Kč, které žalovaný obdržel zasláním na svůj účet. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 20. 6. 2025, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 1. 7. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 18. 12. 2025 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a 2x potvrzení o platbě, 2x smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, předžalobní výzvy včetně podacího archu, vyjádření banky na čl. 14.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Z vyjádření ČSOB a.s. ze dne 13. 11. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu , č. účtu, je žalovaný. Z výpisu z účtu věřitele, jakož i z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že věřitel zaslal žalovanému na účet č. , č. účtu, dne 10. 3. 2024 částku 4 000 Kč a dne 8. 4. 2024 částku 16 000 Kč, a to pod VS tvořeným rodným číslem žalovaného , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 22. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na společnost na žalobkyni jako postupníka. V příloze je uvedena mj. i pohledávka za žalovaným. Dopisy ze dne 20. 6. 2025 oznámil věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a současně pr. zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 3 dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že dopisy byly žalovanému odeslány poštou dne 20. 6. 2025. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poslala žalovanému na jeho účet dne 10. 3. 2024 částku 4 000 Kč a dne 8. 4. 2024 částku 16 000 Kč, celkem tedy 20 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť předložená úvěrová smlouva nebyla se žalovaným nakonec uzavřena. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Rovněž nerozporoval tvrzení žalobkyně, že dosud na dluh neuhradil žádnou částku. Soud proto žalovaného zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku vzniklé plněním bez právního důvodu ve výši prokazatelně vyplacené a žalovaným nevrácené jistiny, tedy částku 20 000 Kč (20 000 Kč – 0 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal z jistiny 20 000 Kč i úroky z prodlení. Žalobkyně stanovila ve výzvě z 20. 6. 2025 odeslané žalovanému téhož dne lhůtu k plnění 3 dny. Při obvyklé délce doručování poštou se dostala výzva žalovanému do sféry dispozice následující den a 3 dny k plnění uplynuly dne 24. 6. 2025. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 1. 7. 2025, soud vázán žalobním petitem přiznal žalobkyni úrok z prodlení až od tohoto data. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 2 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť z titulu bezdůvodného obohacení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 300 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu) a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.