28 C 145/2024-86 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 44 139 Kč. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, na , adresa, , a žalovaní užívali jako nájemníci byt č. , hodnota, v tomto domě, do 7. 3. 2024.Žalovaní neplatili řádně a včas nájemné a zálohy za plnění poskytované s užíváním bytu a dluží žalobkyni nájemné za měsíce prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024 v celkové výši 34 077 Kč, a zálohy za měsíce leden až březen 2024 v celkové výši 10 132 Kč. Žalovaní písemně uznali předmětný dluh co do důvodu a výše.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Z důvodu, že se žalovaným nepodařilo doručit žalobu na známou adresu v cizině soud usnesením ze dne 11. 7. 2025 ustanovil žalovaným opatrovníka z řad advokátů.4. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas účastníků se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byli ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučeni.5. Z dílčích skutkových zjištění učiněných z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.6. Z nájemní smlouvy ze dne 4. 10. 2023 soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci. Ve smlouvě se žalobkyně zavazuje přenechat žalovaným za nájemné do užívání byt č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, . Smlouva se sjednává na dobu určitou od 10. 10. 2023 do 9. 10. 2024. Žalovaní se zavazují hradit nájemné ve výši 157,50 Kč/m2 měsíčně a zálohy na plnění poskytované s užíváním bytu podle platného cenového předpisu. Z dohody o zániku nájmu bytu ze dne 7. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaní se v této dohodě dohodli, že nájem k předmětnému bytu dle nájemní smlouvy ze dne 4. 10. 2023 zanikne dnem 7. 3. 2024. Z evidenčního listu bytu č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že rozloha bytu, z níž se vypočítává nájemné je 75,83m2, tedy nájemné činní 11 943,23 Kč, zálohy na služby jsou stanoveny ve výši 3 806 Kč, platba za vybavení, která se zahrnuje do nájemného činní 220 Kč. Z evidenčního listu bytu č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2023 soud zjistil, že zálohy na služby jsou stanoveny ve výši 4 552 Kč. Z evidenčního listu bytu č. , hodnota, ze dne 29. 2. 2024 soud zjistil, že zálohy na služby jsou stanoveny ve výši 1 028 Kč.7. Z listiny uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne 7. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaní písemně uznali dluh specifikovaný takto: částku 38 652 Kč jako nájemné za měsíce listopad 2023, ve výši 2 163 Kč, prosinec 2023, leden, únor 2024 v jednotlivé výši 12 163 Kč + úrok dle ČNB, částku 16 716 Kč jako zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce listopad, prosinec 2023 v jednotlivé výši 3 806 Kč, leden, únor 2024 v jednotlivé výši 4 552 Kč + úrok dle ČNB. Dlužnou částku v celkové výši 55 368 Kč se zavázali uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem březen 2024 do zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.8. Z upomínky ze dne 3. 4. 2024 a kopie poštovních zásilek soud zjistil, že žalobkyně předmětnou upomínkou vyzvala žalované k uhrazení dluhu na nájemném za rok 2023 ve výši 6 935 Kč a dluhu na nájemném za rok 2024 ve výši 27 072 Kč a dluhu na zálohách za služby za rok 2024 ve výši 10 132 Kč, nejpozději do 31. 3. 2024.9. Po právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako pronajímatel a žalovanými jako nájemci byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Žalovaní tak byli povinni dle § 2217 o. z. hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby ve sjednané výši a sjednané době splatnosti. Žalovaní vystupovali ve smlouvě na straně nájemce společně, soud tedy vyhodnotil, že jsou ve smyslu § 1872 odst. 1 o. z. povinni vůči žalobkyni splnit sjednanou povinnost společně a nerozdílně. Žalovaní písemně uznali část nárokůuplatněných žalobou, čímž nastala ve smyslu ust. § 2053 o. z. vyvratitelná právní domněnka existence uznávaného dluhu. Žalovaní se sice v předmětné dohodě o uznání dluhu s žalobkyní dohodli na úhradě uznávaného dluhu ve splátkách, byla však sjednána ztráta výhody splátek, a výzvou ze dne 3. 4. 2024 žalovaní pozbyli výhodu splátek a dluh se stal celý splatný najednou.10. Žalovaní v řízení netvrdili, natož aby prokázali, že tvrzené žalované dlužné částky uhradili.11. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.13. O lhůtě ke splnění dlužné částky a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.