28 C 157/2025-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaní společně a nerozdílně zaplatili částku 48 147 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , na , adresa, , byt užíval jako nájemce , jméno FO, , na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 1. 2011. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, nájemce zemřel dne 13. 5. 2020 a žalovaní vstoupili do práv a povinností z nájemní smlouvy, žalovaná jakožto dcera zemřelého nájemce s právem nájmu na dobu do 22. 9. 2024, a žalovaný jako syn zemřelého nájemce s právem nájmu do 16. 8. 2027. Nájem bytu skončil výpovědí ze strany žalobkyně ke dni 22. 2. 2024 a žalovaní byt užívali do 3. 12. 2024. Žalobkyně požaduje částku 15 385 Kč jako neuhrazený zůstatek nedoplatku z vyúčtování služeb za užívání bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, dle vyúčtování ze dne 14. 4. 2023. Dále žalobkyně požaduje nedoplatek nájemného za měsíc říjen ve výši 2023 ve výši 750 Kč, nezaplacené nájemné za měsíc listopad 2023 ve výši 5 750 Kč, nezaplacené nájemné za měsíc prosinec 2023 ve výši 5 750 Kč a částku 20 512 Kč za skutečně spotřebované služby za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, které jsou specifikovány ve vyúčtování ze dne 19. 4. 2024.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Z jednotlivých listinných důkazů soud učinil následují skutková zjištění, která jsou závěrem o skutkovém stavu.4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 24. 1. 2011 uzavřené mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemcem soud zjistil, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , na , adresa, , smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Bylo sjednáno zvyšování nájemného tak, že výše nájemného pro každý kalendářní rok počínaje 1. lednem 2015 může být stanovena dle sazby rozhodné pro stanovení nájemného za předcházející kalendářní rok zvýšené max. o 7 % dané sazby + navýšení dle inflační doložky. Další práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny „Podmínkami nájmu bytů společnosti , právnická osoba, “, které tvoří přílohu smlouvy. Dle předmětných podmínek nájmu je nájemce seznamován s výší zvýšeného nájmu formou evidenčního listu. Nájemní a plnění poskytovaná s užíváním bytu a společných prostor jsou splatné do posledního dne příslušného měsíce.5. Dle výstupu z internetového náhledu do katastru nemovitostí je zapsaným vlastníkem budovy s číslem popisným , adresa, žalobkyně.6. Z listin „Potvrzení o přechodu práva nájmu“ ze dne 18. 6. 2020 vystavených samostatně pro žalovaného a samostatně pro žalovanou soud zjistil, že obsahem je sdělení žalobkyně, že z důvodů úmrtí , jméno FO, vstoupil žalovaný respektive žalovaná do práv a povinností z nájemní smlouvy jako syn, resp. dcera zemřelého.7. Dle evidenčního listu ze dne 18. 6. 2020 s účinností od 1. 7. 2020 činní nájemné bytu č. , hodnota, částku 4 939 Kč, splátky za služby celkem 2 721 Kč, dle evidenčního listu ze dne 10. 2. 2022 s účinností od 1. 3. 2022 činní nájemné 5 125 Kč, splátky za služby 3 135 Kč, dle evidenčního listu ze dne 7. 11. 2022 s účinností od 1. 12. 2022 činní nájemné 5 125 Kč, splátky za služby 3 335 Kč, dle evidenčního listu ze dne 13. 12. 2022 s účinností od 1. 1. 2023 činní nájemné 5 125 Kč, splátky za služby 4 575 Kč, dle evidenčního listu ze dne 13. 2. 2023 s účinností od 1. 3. 2023 činní nájemné 5 750 Kč, splátky za služby 4 580 Kč, dle evidenčního listu ze dne 20. 6. 2023 s účinností od 1. 7. 2023 činní nájemné 5 750 Kč, splátky za služby 6 480 Kč.8. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že celkový nedoplatek činní 21 855 Kč, ve vyúčtování je uvedena výše uhrazených záloh a u každé položky je uvedeno celkové spotřebované množství a cena za měrnou jednotku.9. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že celkový nedoplatek činní 20 512 Kč, ve vyúčtování je uvedena výše uhrazených záloh a u každé položky je uvedeno celkové spotřebované množství a cena za měrnou jednotku.10. Z listiny „záznam z předání klíčů – dobrovolné vrácení bytu soud zjistil, že žalovaná předala vyklizený byt č. , hodnota, žalobkyni dne 3. 12. 2024.11. Z návrhu na jmenování opatrovníka žalovanému ze dne 30. 4. 2024, připojené doručenky datové zprávy do datové schránky Okresního soudu v Karviné a sdělení Okresního soudu v Karviné ve věci sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že matce žalovaného jako jeho zákonné zástupkyni byl doručen dne 10. 7. 2025 předmětný návrh spolu s přílohami, přičemž přílohou bylo mimo jiné vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, a vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023.12. Z návrhu na jmenování opatrovníka žalovanému ze dne 30. 4. 2024, připojené doručenky datové zprávy do datové schránky Okresního soudu v Karviné a sdělení Okresního soudu v Karviné ve věci sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalované byl soudem doručován předmětný návrh spolu s přílohami, přičemž přílohou bylo mimo jiné vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, a vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, a dne 1. 7. 2025 byla zanechána žalované výzva k vyzvednutí zásilky a dne 16. 7. 2025 byla zásilka vložena do poštovní schránky žalované.13. Z listin – výpovědi nájmu z bytu ze dne 19. 2. 2024 a připojených dokladů o doručení neučinil soud žádné právně relevantní skutkové zjištění, neboť výpovědi měly být vyhotoveny a odeslány až v období, které není předmětem žaloby (až po 31. 12. 2023).14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.15. Žalobkyně je současným vlastníkem bytu, který na základě smlouvy ze dne 24. 1. 2011 užíval jako nájemce otec žalovaných. Předmětnou smlouvu soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o nájmu bytu uzavřenou podle § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013. Nájem bytu přešel v důsledku smrti otce žalovaných na žalovaného a žalovanou, na základě ust. § 2279 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, dále jen „o. z.“, neboť v době smrti žili s otcem ve společné domácnosti a neměli vlastní byt. Žalovaní jako potomci měli přednostní právo, aby na ně přešla práva a povinnosti z nájmu (§ 2280 věta první o. z.). Práva o povinnosti z nájmu na ně přešla společně a nerozdílně (§ 2280 věta druhá o. z.). Žalovaní v řízení netvrdili, že by učinili vůči žalobkyni prohlášení, že v nájmu nechtějí pokračovat. Na přechod nájmu soud aplikoval o. z. v souladu s intertemporálním ustanovením § 3074 o. z.16. Podle § 2279 odst. 2 o. z. soud uzavřel, že nájem měl ve vztahu k žalovanému trvat do 16. 8. 2027 a ve vztahu k žalované do 22. 9. 2024. Žalobkyně tvrdila, že nájem zanikl ke dni 22. 2. 2024.17. Předmětem řízení je dlužné nájemné a nedoplatek vyúčtování služeb za dobu do 31. 12. 2023.18. Žalovaní tak jsou povinni společně a nerozdílně plnit povinnosti dle nájemní smlouvy tedy zejména hradit nájemné a zálohy na plnění spojené s užíváním bytu a po jejich řádném vyúčtování hradit případný nedoplatek na vyúčtování předmětných záloh. Této své povinnosti nedostáli, proto je soud zavázal k zaplacení žalovaných dlužných částek.19. Ode dne následujícího po sjednaném dni splatnosti nájemného a záloh na plnění spojených s užíváním bytu za příslušný měsíc jsou žalovaní z důvodu prodlení se splněním peněžitého dluhu povinni uhradit žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. požadovaný úrok z prodlení, jehož výše byla určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě záloh je dán nárok na úrok z prodlení toliko do data vyúčtování, tj. do 19. 4. 2024, a takto byl nárok v žalobě uplatněn.20. Soud dále posuzoval, od kdy jsou žalovaní s prodlením s povinností zaplatit nedoplatek vyúčtování za skutečně spotřebované služby.21. Žalobkyně byla povinna podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za zúčtovací období a vyúčtování doručit žalovaným. Vznik povinnosti zaplatit nedoplatek dle vyúčtování je tak vázán na doručení vyúčtování nájemci, splatnost nedoplatku tak může nastat nejdříve v den doručení vyúčtování nájemci a nájemce se může dostat do prodlení nejdříve den následující.22. V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování byla žalovaným doručena 10. 7. 2025, soud proto žalobu zamítl co do požadovaného úroku z prodlení za období do doručení vyúčtování.23. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která nebyla úspěšná pouze v nepatrné části uplatněného nároku plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 2 408 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 12 240 Kč