28 C 19/2023-96 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, zaplacení částky 21 047,48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 656,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 023,63 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 871,74 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 24,24 % ročně z částky 9 871,74 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a dále částky 26 234 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 374,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 996,36 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 428,98 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úroku 24,5 % ročně z částky 17 428,98 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou byla dne 28. 2. 20220 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva 1“) a dne 5. 11. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva 2“). Na základě smlouvy 1 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu se s částkou 12 321 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků, a částku za zpracování zápůjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení, v 78 pravidelných týdenních splátkách po 287 Kč splatných tak, že splatnost poslední splátky byla dne 27. 8. 2021. Na základě smlouvy 2 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s částkou 9 984 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků, částku za zpracování zápůjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 250 Kč, splatných tak, že splatnost poslední splátky byla dne 5. 11. 2021. Žalovaná v rozporu se smlouvami nehradila splátky řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.4. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 28. 1. 2022 se společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli (čl. I. smlouvy), že postupitel postupuje postupníkovi za podmínek stanovených smlouvou nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru specifikovaných v příloze č. 1 smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovanou (označenou jménem, příjmením) uvedením čísla smlouvy (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). V dopise „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 30 1. 2022, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán dne 24. 2. 2022, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, a , Anonymizováno, , na nového věřitele, žalobkyni, a současně jí vyzývá k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení oznámení.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 28. 2. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované částku 10 000 Kč, a žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 12 321 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou 8 059 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 762 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách ve výši 287 Kč, resp. poslední splátky ve výši 222 Kč, když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná potvrzuje podpisem smlouvy, že převzala sjednanou zápůjčku v hotovosti. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovaná celkem na pohledávky dle uvedené smlouvy uhradila 600 Kč. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalované, předložila zákaznickou kartu ze dne 28. 2. 2020. V zákaznické kartě podepsané žalovanou a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně je formou ručního vyplnění předtištěného formuláře uvedeno ohledně majetkových a osobních poměrů formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, že žalovaná je vdaná, její dosažené vzdělání je učňovské, druh bydlení – nájemník, počet vyživovaných osob 4, je nezaměstnaná. Čistý příjem žadatele je uveden ve výši 11 738 Kč, další čisté příjmy domácnosti ve výši 30 000 Kč, výdaje jsou odhadované měsíční výdaje žadatele 3 000 Kč, externí splátky zápůjček dle žadatele 0 Kč, a interní splátky PF ve výši 1 250 Kč. Uvedené údaje měly být ověřeny z výměru výpisu z bankovního účtu a smlouvy o budoucí kupní smlouvě o převodu nemovitých věcí.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 5. 1. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované částku 20 000 Kč, a žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 9 984 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou 5 498 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 4 486 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách ve výši 1 250 Kč, resp. poslední splátky ve výši 1 234 Kč, když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná potvrzuje podpisem smlouvy, že převzala sjednanou zápůjčku v hotovosti. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovaná celkem na pohledávky dle uvedené smlouvy uhradila 3 750 Kč. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalované, předložila zákaznickou kartu ze dne 5. 11. 2019. V zákaznické kartě podepsané žalovanou a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně je formou ručního vyplnění předtištěného formuláře uvedeno, že žalovaná žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, ohledně majetkových a osobních poměrů je formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, že žalovaná je vdaná, její dosažené vzdělání je základní, druh bydlení – nájemník, počet vyživovaných osob 4. Zdrojem jejího příjmu je invalidní důchod, čistý příjem žadatele je uveden ve výši 17 000 Kč, další příjmy domácnosti 12 000 Kč, výdaje jsou odhadované měsíční výdaje žadatele 4 000 Kč, externí splátky zápůjček dle žadatele 0 Kč, a interní splátky PF 0 Kč. Nejsou uvedeny žádné dokumenty, dle kterých měly být údaje ověřeny.7. Žalobkyně, prostřednictvím advokáta, vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu, jak bylo zjištěno z výzvy samé a připojeného podacího lístku, nejpozději do 7. 6. 2022.8. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.9. Soud konstatuje, že žalovaná je státním příslušníkem Polské republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci, přičemž postupoval podle čl. 17 odst. 1 písm. c) a čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a vyšel z toho, že poslední bydliště žalované se nacházelo v České republice. Jedná se o místo, které žalovaná sama udala jako svoji adresu, přičemž změnu této adresy druhé straně nenahlásila (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 17. listopadu 2011, ve věci c -327/10 Hypoteční banka a.s. proti Udovi Mikovi Lindnerovi, ECR I -00117, usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 5208/2009 ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 30 Nd 25/2014 nebo sp. zn. 28 Nd 195/2012). Mezinárodní příslušnost soudu je tak dána, neboť žaloba podána u soudu členského státu, v němž má spotřebitel (žalovaná) bydliště a žalobkyně provozuje podnikatelskou činnosti v tomto státě a předmětná smlouva spadá do rozsahu těchto činností. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 soud na věc aplikoval české právo.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Nároky uplatněné žalobou žalobkyně zakládala na smlouvách, které jsou smlouvou o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a p