28 C 245/2025-18 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 24 213 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč za dobu od 7. 10. 2024 do zaplacení, s odůvodněním, že na základě smlouvy o studiu ze dne 25. 9. 2024 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, byla žalovaná přijata do 1. ročníku pětiletého dálkového studia pro školní rok 2024/2025. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit roční příspěvek na studium ve výši 17 500 Kč, a to ve splátkách po 1 750 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci předem. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně splátku za měsíc září 2024, která byla splatná 5. 10. 2024, došlo ke dni 24. 10. 2024 k zesplatnění celé pohledávky ve výši 17 500 Kč. Následkem prodlení žalované s placením měsíční splátky příspěvku vznikla žalobkyni právo požadovat zaplacení smluvní pokuty, která ke dni 10. 3. 2025 činní 6 593 Kč, tj. 0,273% z částky 17 500 Kč za dobu od 24. 10. 2024 do 10. 3. 2025. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit administrativní poplatek ve výši 120 Kč za upomínání dlužné platby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byla ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučena.4. Ze zjištění z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o studiu ze dne 25. 9. 2024 soud zjistil, že v této je uvedeno, že žalovaná byla přijata do 1. ročníku 5letého studia pro školní rok 2024/2025, a žalovaná se ve smlouvě uhradit příspěvek na studium ve výši 17 500 Kč nejpozději do 10 dnů od podpisu smlouvy bezhotovostním převodem na účet školy. Příspěvek na každý další rok studia je splatný předem vždy do 25. srpna školního roku, jenž předchází školnímu roku, na který se příspěvek hradí (čl. II. odst. 2 písm. b) smlouvy). Podle čl. II. odst. 2 písm. d) smlouvy má žalovaná právo uhradit ročního příspěvek v měsíčních splátkách. Měsíční splátka je sjednána ve výši 1 750 Kč měsíčně, přičemž první měsíční splátka je splatná do 10 dnů ode dne podpisu této smlouvy a další měsíční splátky vždy do 25. dne v měsíci předem. Měsíční splátky jsou sjednány pod ztrátou výhody splátek. Podle čl. II. odst. 2 písm. g) je příspěvek je stanoven na celý školní rok, na výši příspěvku nemá vliv počet dnů v měsíci ani jakákoliv absence studujícího při výuce. Podle čl. II. odst. 2 písm. h) je povinnost zaplatit roční příspěvek v plné výši má studující i v případě, že dojde bez vážného důvodu na jeho straně k ukončení studia v průběhu školního roku, a to na vlastní žádost, popřípadě byl ze školy vyloučen z důvodu závažného zaviněného porušení povinností stanovených školským zákonem nebo školním nebo vnitřním řádem, nebo této smlouvy, či mu bylo studium z těchto důvodů jiným způsobem ukončeno. Podle čl. II. odst. 2 písm. i) povinnost zaplatit roční příspěvek v plné výši má studující i v případě, že ke studiu v dané školním roce bez vážných důvodů nenastoupí. Podle čl. II. odst. v případě prodlení s placením ročního příspěvku se žalovaná zavazuje zaplatit řediteli smluvní pokutu ve výši 0,273 % z dlužné částky za každý den prodlení s placením ročního příspěvku, splatnost smluvní pokuty nastává dnem následujícím po dni, v němž nárok na uhrazení smluvní pokuty vznikl. Podle čl. V. odst. věty druhé Zánikem smluvního vztahu nezaniká povinnost žalované uhradit dlužný příspěvek, včetně povinnosti k úhradě smluvní pokuty dle čl. II. odst. 4) smlouvy.6. Žalovaná podepsala listinu nadepsanou „Výše nákladů spojených s uplatněním pohledávek ze smluv o studiu, administrativní poplatky“, v níž je uvedeno, že žalovaná bere na vědomí, že žalobkyně stanovila paušalizovanou výši nákladů spojenou s uplatněním pohledávek a tyto administrativní poplatky: výzva k úhradě dlužného školného a příspěvku (včetně poštovného) 120 Kč, sepsání dohody o uznání dluhu, splácení dluhu a započtení (moduly) 20 Kč, což soud zjistil z obsahu listiny samé.7. Dopisem ze dne 11. 10. 2024 žalobkyně s odůvodněním, že žalovaná neuhradila splátku příspěvku dle smlouvy o studiu za měsíc září a říjen 2024, oznámila žalované, že zesplatňuje dluh a žádá o uhrazení celé částky 17 500 Kč. Dopis byl žalované odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě o studiu dne 11. 10. 2024 jak soud zjistil z fotokopie poštovní zásilky. Žalované byla dne 10. 3. 2025 zaslána upomínka k uhrazení dluhu, jak soud zjistil z upomínky samé a poštovního podacího lístku.8. Žalobkyně zastoupená advokátkou vyzvala žalovanou dopisem ze dne 15. 4. 2025, odeslaným žalované dne 17. 4. 2025, k uhrazení dluhu před podáním žaloby, do 30. 4. 2025, jak soud zjistil z dopisu samého a poštovního podacího archu.9. Soud neměl pochybnosti o pravosti a správnosti předložených listinných důkazů.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.11. V řízení byl prokázán smluvní závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou na základě písemně uzavřené smlouvy o studiu ze dne 25. 9. 2024, kterou lze hodnotit jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“). Žalobou uplatněné nároky vyplývají z ujednání předmětné smlouvy.12. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni příspěvek na studium ve výši 17 500 Kč, v souladu s § 1931 o. z. pozbyla žalovaná právo uhradit příspěvek v měsíčních splátkách, neboť nesplnila již první splátku splatnou do 10 dnů od podpisu smlouvy a žalobkyně uplatnila právo na vyrovnání celé pohledávky dopisem ze dne 11. 10. 2024, tedy dříve než nastala splatnost další splátky, a ztráta výhody splátek byla mezi žalovanou a žalobkyní sjednána.13. Jako důvodný soud posoudil nárok na zaplacení smluvní pokuty. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta byla účastníky sjednána v určité výši (stanovením procenta z dlužné částky) a právní skutečnost, na kterou byl vázán vznik povinnosti žalované zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu nastala (prodlení žalované s uhrazením příspěvku) a žalobkyně tak má právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty.14. Ohledně částky 120 Kč jako administrativního poplatku představujícího paušální náhradu za náklady spojené s upomínkou, soud došel k závěru, že žalovaná souhlasila s tím, že uhradí uvedený poplatek v případě, že jí bude zaslána upomínka. Byla tedy uzavřena dohoda mezi žalobkyní a žalovanou o uvedeném obsahu. Obecně je nárok na zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky, zahrnující jistě také náklady na zaslání upomínky, dán ust. § 513 o. z., které stanoví, že příslušenstvím pohledávky jsou náklady spojené s jejím uplatněním.15. V důsledku prodlení s úhradou peněžitého dluhu má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.)17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 970 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 8 620 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, určené z tarifní hodnoty 24 13 Kč, tj. 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 2 100 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 2 100 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 450 Kč na jeden úkon podle § 13 odst. 4 písm. vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).19. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.