28 C 263/2025-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávek v celkové výši 543 648,60 Kč, s úrokem z prodlení z částky 514 498,38 Kč za dobu od 13. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, jako nároků ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , Anonymizováno, , uzavřenou mezi právní předchůdkyni žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným dne 8. 8. 2023. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 545 301 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 72 pravidelných měsíčních splátkách, úvěr byl dle smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 9,09% ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, v upomínce ze dne 12. 9. 2024 banka informovala žalovaného o zesplatnění celého úvěru a vyzvala jej k jeho úhradě. Žalobkyně pohledávku uplatněnou žalobou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 12. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil z dílčích skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2024 soud zjistil, že stranami smlouvy je , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako postupitel a žalobkyně jako postupník, a strany se ve smlouvě dohodly, že postupitel s účinností ke dni uzavření smlouvy postupuje na postupníka soubor pohledávek, které jsou specifikovány v Příloze 2 smlouvy, a postupník toto postoupení přijímá. V seznamu postupovaných pohledávek je pod položkou č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovaným, označeným rodným číslem, jménem a příjmením a označením smlouvy , anonymizováno, .5. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , Anonymizováno, ze dne 7. 8. 2023 ve spojení s listinou akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „Presto Půjčka“ číslo žádosti , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaný uzavřeli smlouvu, ve které si ujednali, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 545 301 Kč, z toho částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částka bude čerpána na účet č. , Anonymizováno, . Úvěr je úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 9,09 %, žalovaný se zavázal splatit celý úvěr včetně veškerého příslušenství 72 měsíčními anuitními splátkami ve výši 9 854 Kč a dále se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky, jak soud zjistil z údajů na smlouvě samé, kde je uvedeno, že smlouvu podepsal , anonymizováno, . totožnost ověřena dle občanského průkazu č. , hodnota, , ve spojení s listinou záznam o digitální aktivitě, v níž je uvedeno, že došlo k autorizaci typu „smart klíč“, klient autorizoval akci elektronicky 7. 8. 2023 13:02:38.6. Z výpisu z úvěru/traše, číslo výpisu 1/2023 soud zjistil, že žalovanému byla dle smlouvy , Anonymizováno, poskytnuta částka 543 801 Kč a z této výplaty byla částka 1 500 Kč odepsána na úhradu poplatku.7. Z výstupu z jednotlivých registrů SOLUS, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru soud vzal prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala před uzavřením smlouvy údaje o žalovaném z těchto registrů. Údaje v listině Záznam o digitální aktivitě soud vyhodnotil tak, že se jedná o údaje uvedené žalovaným v rámci jeho žádosti o poskytnutí úvěru, je uveden jako zdroj příjmů zaměstnání, je uveden zaměstnavatel , právnická osoba, . a průměrná výše příjmu za posledních 12 měsíců 27 388 Kč, dále je uvedeno, že žalovaný je rozvedený, bydlí v nájmu, jsou uvedeny minimální měsíční výdaje 12 874 Kč.8. Dopisem ze dne 12. 9. 2024, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 12. 9. 2024, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ho, aby celkovou dlužnou částku ve výši 553 375,26 Kč uhradil do 26. 9. 2024. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k dobrovolnému splnění povinnosti advokátem žalobkyně (výzva ze dne 20. 1. 2025, dle podacího lístku odeslaná dne 20. 1. 2025).9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět ani částečně.10. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve sjednané výši a žalovaný se zával zavázal poskytnutou částku vrátit a uhradit úroky, na smlouvu tak v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.14. Žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a dále získala informace o žalovaném z registru SOLUS a Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Tato tvrzení předloženými důkazy žalobkyně prokázala, jak je shrnuto výše.15. Soud došel k závěru, právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, když ohledně příjmů a výdajů vyšla toliko z údajů uvedených žalovaným, které nijak neověřovala, vyjma výdajů na splátky dalších spotřebitelských úvěrů, které zjistila z registrů NRKI a BRKI. Výše poskytovaného spotřebitel