28 C 285/2025-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se v řízení domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 16 830 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení s odůvodněním, že se žalovaný v prostředku hromadné dopravy provozovaném žalobkyní přepravoval bez platného jízdního dokladu a ani v jednom z případů se neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, a je proto povinen zaplatit za každou jízdu jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to konkrétně za jízdu linkou 8 dne 22. 7. 2022, linkou C dne 7. 6. 2022, linkou 22 dne 21. 2. 2024, linkou C dne 4. 4. 2024, linkou 150 dne 21. 6. 2024, linkou 125 dne 17. 8. 2024, linkou 213 dne 25. 7. 2024, linkou C dne 16. 5. 2024, linkou 193 dne 14. 8. 2024, linkou 22 dne 11. 9. 2024 a linkou A dne 19. 10. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž souhlas žalovaného se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě zjištění z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to jednotlivých protokolů o přepravní kontrole, ceníku jízdného, smluvních přepravních podmínek a předžalobních upomínek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.5. Žalovaný cestoval linkou spoje 8 provozovanou žalobkyní dne 22. 7. 2022 a v 19:38 hod. na zastávce Zelená bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.6. Žalovaný cestoval linkou metra C provozovanou žalobkyní dne 7. 6. 2022 a v 20:16 hod. na zastávce I. P. Pavlova bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.7. Žalovaný cestoval linkou spoje 22 provozovanou žalobkyní dne 21. 2. 2024 a v 15:02 hod. na zastávce Královský Letohrádek bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.8. Žalovaný cestoval linkou metra C provozovanou žalobkyní dne 4. 4. 2024 a v 8:23 hod. na zastávce Muzeum bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.9. Žalovaný cestoval linkou spoje 150 provozovanou žalobkyní dne 21. 6. 2024 a v 8:17 hod. na zastávce Pod Dálnicí bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.10. Žalovaný cestoval linkou spoje 125 provozovanou žalobkyní dne 17. 8. 2024 a v 9:02 hod. na zastávce Lihovar bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.11. Žalovaný cestoval linkou spoje 213 provozovanou žalobkyní dne 25. 7. 2024 a v 8:37 hod. na zastávce Želivského bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.12. Žalovaný cestoval linkou metra C provozovanou žalobkyní dne 16. 5. 2024 a v 11:27 hod. na zastávce I. P. Pavlova bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.13. Žalovaný cestoval linkou spoje 193 provozovanou žalobkyní dne 14. 8. 2024 a v 9:54 hod. na zastávce IKEM bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.14. Žalovaný cestoval linkou spoje 22 provozovanou žalobkyní dne 11. 9. 2024 a v 12:26 hod. na zastávce Pražský hrad bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.15. Žalovaný cestoval linkou metra A provozovanou žalobkyní dne 19. 10. 2024 a v 9:19 hod. na zastávce Staroměstská bylo pověřeným pracovníkem žalobkyně zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu.16. V průběhu každé z uvedených jízd byl žalovaný kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl vždy na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole.17. Podle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Dle ceníku jízdného činilo jízdné 30 Kč.18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl konkludentně závazkový vztah ze smlouvy o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Obsahem tohoto závazkového vztahu byl zejména závazek žalobkyně přepravit žalovaného do místa určení a závazek žalované za tuto přepravu zaplatit stanovené jízdné. Jízdné se přitom podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, platí podle tarifu sjednaného v souladu s cenovými předpisy. Ve shodě s tímto ustanovením bylo základní jízdné za přepravu stanoveno tarifem žalobkyně a činilo 30 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako cestující nedostál své povinnosti vyplývající z § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, (dále jen „zákon o silniční dopravě“), tedy se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, byla žalobkyně dle stejného ustanovení oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. V souladu s § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě výše přirážky k jízdnému byla stanovena smluvními přepravními podmínkami žalobkyně platnými v době přepravní kontroly, a to ve výši 1 500 Kč. Prokázána byla v řízení též dospělost žalované pohledávky, když splatnost dluhu nastala, dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně, uložením povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Protože žalovaný netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobkyni celkovou částku 16 830 Kč tímto rozhodnutím. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. také právo na úrok z prodlení z každé částky 1 530 Kč, ve výši určené v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s počátkem prodlení po dni splatnosti dle smluvních přepravních podmínek, tedy po dni následujícím po dni, kdy byla provedena přepravní kontrola.19. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám jejího zástupce , anonymizováno, , advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně má právo na náhradu těchto nákladů: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 400 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 400 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.