28 C 365/2025-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 21 392 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 392 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení s tím, že žalovaný způsobil protiprávním jednáním dne 20. 3. 2024 zranění , jméno FO, . Zranění si vyžádalo lékařské ošetření v , právnická osoba, ., za které žalobkyně jako zdravotní pojišťovna uhradila částku 21 392 Kč, a žalobou uplatňuje nárok na nahrazení toho, co plnila za ošetření poškozeného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/ 1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný konkludentně (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochyb, a zjištění z nich učiněná byla ve vzájemném souladu, soud zjistil následující skutkový stav věci.5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě č.j. , spisová značka, ze dne 22. 8. 2024, který nabyl právní moci dne 17. 9. 2024, soud zjistil, že žalovaný spáchal trestný čin ublížení na zdraví dle § 146 odst.1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 20. 3. 2024 fyzicky napadl , jméno FO, , narozeného 19. 3. 2008, a způsobil mu zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání levého stehna včetně svaloviny s rozsáhlou krevní podlitinou tamtéž, otok levého kolene, s nutností chůze o berlích, které si vyžádalo hospitalizaci v , právnická osoba, , o. p. ve dnech 21. 3. 2023 až 22. 3. 2023.6. Podle vyúčtování nákladů za léčení za období od 21. 3. 2023 až 22. 3. 2023, vynaložila žalobkyně jako zdravotní pojišťovna za léčení , adresa, , narozeného 19. 3. 2008, v uvedeném období částku 21 392 Kč, přičemž je ve vyúčtování uvedené že uvedené úkony lékařské péče v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 20. 3. 2023.7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení žalobou uplatněného dluhu písemně předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2025, ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž dle vrácené poštovní zásilky soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 1. 2025, na adresu uvedenou v trestním příkaze jako doručovací adresa žalovaného.8. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.9. Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna má podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nárok, aby jí žalovaný jako škůdce ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zaplatil náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného (fyzické napadení poškozeného dne 20. 3. 2024) vůči pojištěnci. Žalobkyně prokázala, že za ošetření poškozeného vynaložila částku, která je předmětem žaloby a že ke zranění poškozeného došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného (je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednání a vznikem škody), tak jak bylo uvedeno v popisu skutku v trestním příkaze, přičemž soud je podle § 135 odst. 1 o. s. ř. tímto rozhodnutím vázán v rozsahu, že byl spáchán trestný čin, popsaný skutek se stal a pachatelem je žalovaný.10. Žalobkyně má rovněž nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku na úrok z prodlení, ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., důvodu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, neboť žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení a uplynutím lhůty ve výzvě stanovené se žalovaný dostal do prodlení. Při aplikaci domněnky dojití obsažené v § 573 o. z. je pak nutno dojít k závěru, lhůta k plnění stanovená v dopise uplynula dne 28. 1. 2025 a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení, žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu pozdější, od podání žaloby, soud proto přiznal úrok z prodlení dle toho jak byl uplatněn v žalobě.11. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 456 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 856 Kč a částky 600 Kč, tj. nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.13. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.