28 C 9/2023-118 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 9. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 137 226,57 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku a úroku z prodlení. Nároky uplatněné žalobou žalobkyně zakládala na třech smlouvách, které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně s , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .), dále též jen jako „banka“. Podle smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2020 se banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, a žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 694 Kč, první splátka byla splatná dne 1.3.2020. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,90 %. Z důvodu, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas banka pohledávku žalovaného zesplatnila ke dni 1. 8. 2021. Podle smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2020 banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do limitu 20 000 Kč k jeho běžnému účtu č, , č. účtu, , a žalovaný byl povinen splácet úvěr dle čl. 4.1 smlouvy tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu č. , č. účtu, kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být dle Smlouvy a čl. 3.1. Produktových podmínek pro kontokorenty hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na účet. Bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně. Z důvodu, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas banka pohledávku žalovaného zesplatnila ke dni 4. 8. 2021. Podle smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2019 banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč, a žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 046 Kč, první splátka byla splatná dne 22. 12. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,90 %. Z důvodu, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas banka pohledávku žalovaného zesplatnila ke dni 25. 7. 2021. Pohledávky z uvedených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek, postoupení bylo oznámeno žalovanému písemně oznámeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaný jako klientem a , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , jako bankou, dne 24. 4. 2013.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ke konsolidaci č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2019 ve spojení s akceptací návrhu ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že v uvedené smlouvě se , právnická osoba, . jako banka zavázala poskytnout žalovanému částku 75 000 Kč s roční zápůjční sazbou ve výši 13,90 %, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 046 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaný a na účet byla dne 25. 11. 2019 připsána částka 75 000 Kč, s popisem „čerpání půjčky“ a variabilním symbolem , var. symbol, , což soud vyhodnotil tak, že se jedná o poskytnutí finančních prostředků dle smlouvy o půjčce ze dne 22. 11. 2019. Žalovaný byl dopisem ze dne 12. 8. 2021, jak bylo zjištěno z předmětného dopisu, vyzván , právnická osoba, . k jednorázovému splacení celého závazku ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , do deseti dnů od data vyhotovení výzvy. Z žádosti o poskytnutí úvěru a z protokolu o ověření úvěruschopnosti soud zjistil, že banka před uzavření smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla z informací od žalovaného, které žalovaný zadal do formuláře banky, a vyšla z příjmu žalovaného ve výši 9 800 Kč, zdroj příjmu důchod, výdaje na živobytí 1 500 Kč, další výdaje 200 Kč, celkové započtené splátkové zatížení činilo 1 551 Kč, započtené výdaje na domácnost 2 368 Kč, započtené životní náklady 3 410 Kč, započtené výdaje na vyživované děti 0 Kč, započtené další výdaje 200 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen statistickým nástrojem. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že z tohoto účtu byly uhrazeny splátky na půjčku č. , hodnota, v celkové výši 25 755,10 Kč.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2020 ve spojení s akceptací návrhu ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že v uvedené smlouvě se , právnická osoba, . jako banka zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu č. , č. účtu, do výše 20 000 Kč. Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 19,90 % ročně. žalovaný se zavázal, že po dobu trvání jakýchkoli jeho závazků vzniklý z této smlouvy není žalovaný oprávněn účet zrušit, a zavazuje se na něm udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % z celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. Dopisem ze dne 4. 8. 2021 banka vyzvala žalovaného k uhrazení nesplněného závazku ze smlouvy o kontokorentu ve výši 22 133,58 Kč, s tím že banka převedla částku aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet banky. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že z účtu jsou odepisovány úroky z kontokorentu.8. Z listiny Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2020 soud zjistil, že obsahem této listiny je prohlášení , právnická osoba, . jako banky, že akceptací návrhu uzavírá s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku, předmětem smlouvy je poskytnutí částky 35 00 žalovanému, který je povinen vrátit poskytnutou částku v 84 měsíčních splátkách ve výši 694 Kč, s roční zápůjční sazbou ve výši 15,90 %. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaný a na účet byla dne 1. 2. 2020 připsána částka 35 000 Kč, s popisem „čerpání půjčky“ a variabilním symbolem , var. symbol, , což soud vyhodnotil tak, že se jedná o poskytnutí finančních prostředků dle předmětné smlouvy o půjčce. Žalovaný byl dopisem ze dne 12. 8. 2021, jak bylo zjištěno z předmětného dopisu, vyzván , právnická osoba, . k jednorázovému splacení celého závazku ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , do deseti dnů od data vyhotovení výzvy. Z žádosti o poskytnutí úvěru a z protokolu o ověření úvěruschopnosti soud zjistil, že banka před uzavření smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla z informací od žalovaného, které žalovaný zadal do formuláře banky, a vyšla z příjmu žalovaného ve výši 10 796 Kč, zdroj příjmu důchod, výdaje na živobytí 1 200 Kč, další výdaje 2 500 Kč, celkové započtené splátkové zatížení činilo 1 432 Kč, započtené výdaje na domácnost 2 228 Kč, započtené životní náklady 3 550 Kč, započtené výdaje na vyživované děti 0 Kč, započtené další výdaje 2 500 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen statistickým nástrojem. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že z tohoto účtu byly uhrazeny splátky na půjčku č. , hodnota, v celkové výši 10 410 Kč.9. Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 14. 2.2022 se , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky specifikované v příloze smlouvy – seznamu pohledávek. Ve smlouvě si strany sjednaly, že účinnost postoupení nastává zaplacením sjednané úplaty, dle potvrzení o zaplacení ze dne 23. 2. 2022 vzal soud za prokázané, že úplata byla uhrazena. Soudu je z úřední činnosti známo, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto zanikající společnost zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . , právnická osoba, . dopisy ze dne 3. 3. 2022 oznámila žalovanému předmětné postoupení pohledávek ze smlouvy o kontokorentu, smlouvy o půjčce na konsolidaci a smlouvy o půjčce, jak soud zjistil z jednotlivých dopisů.10. Žalovaný byl prostřednictvím advokáta zastupujícím žalobkyni vyzván k uhrazení dluhu před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2022, která byla dle poštovního podacího lístku odeslána žalovanému dne 15. 7. 2022 na adresu na , adresa, , což je adresa uvedená v žádostech o úvěr jako korespondenční adresa, a touto adresou je žalovaný označen ve výpisech z účtu č. , č. účtu, .11. S ohledem na níže uvedené právní posouzení soud z dalších listinných důkazů neučil žádná právně relevantní skutková zjištění.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.13. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci věc rozhodnout) za situace, kdy žalovaný je cizím státním příslušníkem práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci rozhodnout na základě čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis m