106 C 38/2026-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, –, Anonymizováno, ve výši , částka, (skládající se z půjčené částky , částka, a souhrnného poplatku , částka, ), kterou měla žalovaná splácet týdně po , částka, tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů ode dne podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Byla zaplacena částka ve výši , částka, , kterou žalobkyně započítala nejprve na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, dále na úhradu poplatku za prodlení se splácením úvěru, dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek a dále na úhradu jistiny úvěru. Žalovaná ničeho dalšího na úvěr neuhradil. Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr, vycházela z informací získaných před uzavřením smlouvy. Bylo vycházeno z osobních majetkových poměrů žalované. Byla provedena kontrola dokladů v databázi neplatných dokladů, kontrola záznamů v insolvenčním rejstříku, kontrola zaměstnání, kontrola platební historie klienta u žalobkyně. Dále bylo doloženo čestné prohlášení klienta o výši závazků. Úvěr byl po prověření schválen. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Žalovaná ve věci podává odpor dne , datum, , ve kterém uvádí, že nárok neuznává, když nárok žalobkyně se nezakládá na platném právním stavu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná pokládá za nesporné tvrzení žalobkyně, že došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne , datum, č. , hodnota, –, Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou, proto na žalobkyni dopadají povinnosti uvedené v zákoně č. 257/2016 Sb., a to posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru. Žalovaná má za to, že předmětná smlouva je neplatná v důsledku porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost a za této situace může žalobkyně požadovat po žalované pouze uhrazení poskytnutých částek, nikoliv uhrazení dalších poplatků a úroků.3. K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, zástupce žalované omluvil svou neúčast u jednání, žalovaná svou neúčast neomluvila.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, kdy předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky. Byl sjednán úvěr hotovostní, bezúčelový ve výši , částka, , jenž je čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na 60 týdnů. Byl sjednán úrok v celkové výši , částka, , poplatek za zpracování a doručení úvěru , částka, , poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Celková výše spotřebitelského úvěru činí , částka, . Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou jistinu úvěru ve výši , částka, v hotovosti. Smlouvu podepsala.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že úvěr je sjednán jako bezúčelový jednorázový hotovostní úvěr ve výši , částka, , jenž je splatný v 60týdenních splátkách po , částka, . Celková částka k zaplacení činí , částka, .Z evidenční karty klienta ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná v protokolu uvádí své osobní údaje, v domácnosti žije sama, počet nezaopatřených dětí 0, zaměstnavatele , právnická osoba, , dále uvádí výši příjmu , částka, , výši důchodu , částka, , počet zdrojů příjmů 2, výdaje: životní výdaje na bydlení , částka, , životní minimum , částka, a nebankovní závazky , částka, , měsíční výdaje na domácnost celkem , částka, . Dle protokolu byly doloženy výpisy z účtu za březen, duben 2023, důchod za březen, duben 2023. Žalovaná protokol stvrdila svým podpisem.Ze splátkového kalendáře vzal soud za prokázáno, že celková výše splátky byla stanovená na týdenní splátku , částka, .Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazených splátek z úvěru č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne , datum, , jenž ke dni , datum, činí , částka, , a to ve lhůtě do sedmi dnů od doručení upomínky.Z přehledu podacích čísel vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalované předžalobní výzvu plnění.5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , jenž žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy, což ztvrdila podpisem smlouvy a zavázala se uhradit úrok v celkové výši , částka, , poplatek ze zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Celková výše spotřebitelského úvěru činí , částka, a žalovaná se zavázala uhradit úvěr v 60 pravidelných splátkách po , částka, . V kartě klienta žalovaná ke své osobě uvedla, že v domácnosti je sama, je zaměstnaná v , podezřelý výraz, , adresa, . Její příjem činí , částka, ze mzdy a důchod , částka, . Životní výdaje na bydlení jsou , částka, , životní minimum , částka, a nebankovní závazky činí , částka, . Údaje v zákaznické kartě stvrdila podpisem. Žalovaná na úvěr uhradila , částka, . Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou ve stejný den právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, nejpozději ve lhůtě do sedmi dnů od doručení upomínky.6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru byla u žalované ověřena úvěruschopnost. K tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila smlouvu o úvěru, evidenční kartu klienta, kdy dle těchto listin žalovaná je zaměstnána s příjmem , částka, , dále pobírá důchod , částka, . Její výdaje na bydlení činí , částka, , životní minimum , částka, a nebankovní závazky , částka, .7. Soud má za to, že žalobkyně nepostupovala řádně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), neboť povinností žalobkyně bylo řádným způsobem prověřit schopnost žalované splácet úvěr porovnáním příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci žalované. Žalobkyně vycházela z informací, které žalobkyně sdělila v evidenční kartě, aniž by byly soudu doloženy doklady, ze kterých by byly tyto informace ověřeny. Měly být řádným způsobem prověřeny reálné ekonomické poměry žalované, nejen příjmy, ale i výdaje včetně osobních výdajů či nákladů na bydlení, kdy např. u nákladů na bydlení bylo v možnostech žalobkyně, aby si u žalované ověřila reálnou výši těchto nákladů. Rovněž bylo nutné prověřit i závazky žalované a jejich dosavadní splácení.8. Soud uzavírá, že žalobkyně nepostupovala při prověření schopnosti žalované splácet úvěr v souladu se zákonem, proto byl připraven poskytnout žalobkyni u jednání poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o potřebě dalšího dokazování o prověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, neboť poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.9. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně nepostupovala řádně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, smlouvu o úvěru hodnotí dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona jako neplatnou pro rozpor se zákonem (v souladu s ustanovením § 580 o. z.), přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu (§ 588 o. z.).10. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona). V daném případě bylo ve věci prokázáno, že žalované byla poskytnuta jistina úvěru ve výši , částka, a žalovaná uhradila žalobkyni na splnění svých povinností částku , částka, . Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení rozdílu poskytnutých plnění, odpovídající skutečně nevrácené částce , částka, (výrok I. rozsudku). Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , na které odkazuje i rozsudek Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, v případě neplatné smlouvy ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené a která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v nové době spl