116 C 333/2025-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, zatímco žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalovaná prostřednictvím webové stránky žalobkyně vybrala parametry úvěru, vyplnila registrační formulář, uvedla své osobní údaje, heslo pro přístup k uživatelskému profilu a dokončila registraci zadáním verifikačního SMS kódu. Po ověření totožnosti žalovaná uzavřela dne , datum, , , datum, a , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala platit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a splácet úrok měsíčně vždy nejpozději k 14. dni v měsíci, přičemž jistinu mohla splatit kdykoli. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, byla opakovaně upomínána a poslední upomínkou ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , přičemž do prodlení se dostala dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny , částka, a smluvního úroku , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po splatnosti. Pro případ neprokázání nároku z titulu smlouvy žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení ve výši jistiny, neboť částka byla převedena na účet žalované. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. z jistiny za období od , datum, do , datum, , jejíž kapitalizovaná výše činí , částka, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně soudu doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů jí sdělených, ověřovala ji mimo jiné lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a výpočtem rozdílu mezi doloženými příjmy a výdaji s ponecháním rezervy ve výši 10 %, která se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Žalovaná při registraci na webových stránkách žalobkyně prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu, není evidována v žádné z databází dlužníků a nejsou jí známy okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích povinností. Žalovaná doložila doklady o pravidelném příjmu ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ., a to ve výši , částka, za květen 2022, , částka, za červen 2022 a , částka, za červenec 2022. Na základě uvedených skutečností žalobkyně nepojala důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splatit a vyhověla její žádosti. Žalovaná čerpala úvěrové prostředky ve výši , částka, dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Dne , datum, žalovaná uhradila na úvěr částku , částka, . Žalobkyně opravuje chyby v psaní a počtech, když správně je výše pohledávky v nároku č. , hodnota, částka , částka, a kapitalizovaná výše smluvní pokuty , částka, . Smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. se počítá z jistiny , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, .3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, včetně příslušenství a co do částky , částka, představující smluvní pokutu. Po zpětvzetí žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalované uhradit částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši p. a. od , datum, do zaplacení a částku , částka, ., právnická osoba, předmětné věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor. U jednání soudu uvedla, že smlouvu uzavřela v internetovém prostředí na internetových stránkách www.rerum.cz, uzavření smlouvy učinila nesporným, rovněž učinila nesporným, že od žalobkyně obdržela částku , částka, a uhradila částku , částka, . Při uzavírání smlouvy nebyla dotazována na náklady spojené s bydlením, v době podání žaloby činilo nájemné , částka, a SIPO , částka, . V té době bydlel v bytě i syn, který přispíval na náklady bydlení, a to ve výši jedné poloviny. V době uzavírání smlouvy dluhy neměla. V současné době pracuje jako stevardka. Vydělává si asi částku , částka, čistého, nájemné činí , částka, , SIPO , částka, , jiné dluhy nemá. Vzhledem ke své majetkové situaci, kdy i nadále s ní bydlí syn, který se na nákladech na bydlení podílí, žádá o možnosti hradit dluh ve splátkách, když na měsíc ji zůstává částka , částka, výše splátek činí , částka, .5. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby soud řízení dle paragrafu 96 o.s.ř.6. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce , částka, a žalovaná se je zavázala věřitelce vrátit spolu s úrokem a poplatky za podmínek stanovených smlouvou. Dle tvrzení žalobkyně ve shodě s tvrzením žalované bylo v řízení prokázáno, že žalovaná do podání žaloby uhradila částku , částka, (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, smlouvou o úvěru, potvrzením o provedení platby). Žalkovaná úvěr řádně nesplácela proto dopisem ze dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomíná na výzvou ze dne , datum, , která byla téhož dne zaslána do sféry žalované (prokázáno zpoplatňujícím dopisem ze dne 14. 2 2023 výzvou k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku). Žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované v rozsahu jejich příjmů, kdy pracovala u společnosti , právnická osoba, . a dosahovala přímo kolem částky , částka, , a to v roce 2022 (prokázáno potvrzením o provedení platby ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Žalobkyně však žádným způsobem neověřovala výdajovou stránku žalované, zejména pak výdaje spojené s bydlením, který představují největší položku každého rodinného rozpočtu. K prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doložila výplatní pásky z roku 2022 a současně výpis z účtu z téhož roku. Další listinné důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně nedoložila. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena ve smyslu ustanovení paragrafu 118a odst. 1, 3 o.s.ř.7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastnic smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelky spotřebitelský úvěr splácet.8. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla, jakým konkrétním způsobem, k čemuž doložila výplatní pásky a uvedla, že banka vycházela, pokud jde o výši příjmů žalované z jejího bankovního účtu vedeného u banky. Soudu však byly předloženy výpisy a výplatní pásky z období téměř jednoho roku před uzavřením smlouvy, které však nemohly odrážet finanční situaci žalované před uzavřením smlouvy. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalované, zejména její výdaje na bydlení. Soudu nebyly předloženy ani důkazy prověřování žalované v jednotlivých registrech ohledně její majetkové situace.9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytla. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy fakticky , částka, a před podáním žaloby uhradila , částka, , tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v souladu s majetkovými schopnostmi žalované, a to ve splátkách po , částka, měsíčně. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšn