116 C 345/2025-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž součástí byly dispozice, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník banky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, a kreditní karta , Anonymizováno, , jméno FO, Standard, prostřednictvím které žalovaný čerpal peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr včetně úroků a poplatků v měsíčních minimálních splátkách, jejichž výše byla uvedena ve výpisech ke kreditní kartě. Žalovaný své splátky nehradil řádně a včas, a proto banka dne , datum, smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila , částka, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka celkem , částka, . Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho, a žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , jakož i úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne , datum, , avšak dlužná částka nebyla uhrazena.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., z údajů uvedených žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, , v níž žalovaný žádal o kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Banka postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím interních i externích zdrojů, včetně úvěrových registrů BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný doložil potvrzení o příjmu ze dne , datum, , z něhož vyplynulo, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako operátor linky ve společnosti , právnická osoba, ., s průměrným čistým příjmem za poslední tři měsíce ve výši , částka, a čistým příjmem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, , přičemž ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky. Žalovaný uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, , že je svobodný, bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Banka zohlednila příjmy a výdaje žalovaného, včetně nákladů na bydlení, životního minima a splátek jeho závazků, které činily celkem , částka, měsíčně. Na základě individuálního hodnocení byla žádost schválena a žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem , částka, . V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a po individuálním hodnocení žalovaného schválila žádost o kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce čerpal peněžní prostředky, které ke dni zesplatnění, tj. , datum, , činily , částka, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze ve výši , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, ., o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání a užívání kreditní karty s tím, že v žádosti uvedl osobní údaje, dále že je zaměstnán na dobu neurčitou od , datum, , dosahuje průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce ve výši , částka, , nemá žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy, má jednu vyživovací povinnost, žije s družkou v pronajatém domě či bytě a další čistý příjem domácnosti činí , částka, . Současně předložil potvrzení o příjmu od společnosti , právnická osoba, ., kde pracuje jako dělník (prokázáno žádostí ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o možnost čerpání finančních prostředků prostřednictvím kreditní karty (, Anonymizováno, , jméno FO, Standard) s výší limitu , částka, , minimální splátkou ve výši 2 % z vyčerpaných prostředků, příp. úroků a poplatků, které se současně zavázal hradit, celková částka ke splatnosti činila , částka, , s úrokovou sazbou 22,99 % ročně a RPSN ve výši 38,48 %. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za vedení karty ve výši , částka, měsíčně a další náklady (prokázáno formulářem pro standardní informace). Následně dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty, a to s parametry, s nimiž byl žalovaný seznámen před uzavřením smlouvy prostřednictvím formuláře. Nedílnou součástí smlouvy se pak staly produktové podmínky, sazebník a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , produktovými podmínkami, sazebníkem a všeobecnými obchodními podmínkami). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal celkem , částka, , a to v období od , datum, do , datum, a uhradil celkem , částka, (prokázáno platební historií smlouvy, včetně výpisu ke kreditní kartě). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto banka dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru a následně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , jenž byla zaslána žalovanému doporučeně (prokázáno rozhodnutím o zesplatnění a předžalobní výzvou včetně podacího lístku). Žalobkyně ohledně úvěruschopnosti žalovaného předložila potvrzení o výši příjmů od společnosti , právnická osoba, ., za dobu posledních 12 měsíců, kdy průměrný čistý příjem , částka, a ze mzdy nebyly prováděny srážky (potvrzení ze dne , datum, ). K úvěruschopnosti se pak vyjádřil právní zástupce žalobkyně, a to v podání ze dne , datum, , kdy vycházel z deklarovaného čistého příjmu ve výši , částka, s tím, že pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou a výše mzdy byla prokázána potvrzením o příjmu, žalovaný žije s družkou, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , bydlí v pronajatém domě/bytě, má jednu vyživovací povinnost, dosavadní interní splátky klienta činí , částka, a externí splátky činí , částka, (prokázáno vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti včetně přílohy obsahující přehled externích a interních splátek).6. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému průběžné čerpání finančních prostředků v rámci stanoveného limitu v celkové výši , částka, . Žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách tak, jak je uvedeno shora. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostál své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto tvrzením předložila soudu pouze doklad osvědčšující příjem žalovaného a srážky, které jsou prováděny na další úvěrové produkty. Žalobkyně žádným způsobem neosvědčila výdaje