116 C 73/2026-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru s limitem ve výši , částka, , jehož součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník poplatků. čerpaný kontokorent byl úročen sazbou 14,50 % ročně a žalovaný byl povinen hradit poplatky dle Sazebníku. Překročením sjednaného limitu vznikl žalovanému nepovolený debetní zůstatek, který přes opakované upomínky nevyrovnal, a proto banka dne , datum, převedla celou pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaného vyzvala k úhradě, přičemž dlužná částka byla nadále úročena úrokem 14,50 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni jako novému věřiteli s účinností od , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Po postoupení nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno a žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , jakož i úroků ve výši 14,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě i předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , avšak dlužnou částku neuhradil, a žalobkyně se proto domáhá svého nároku soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Na základě této smlouvy se spořitelna zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , jehož čerpání bude účtovat na sporožirovém účtu č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentů, a to na sporožirový účet, z něhož je kontokorent na základě této smlouvy o poskytnutí úvěru čerpán. Za porušení smluvních podmínek je spořitelna oprávněna účtovat sankční úroky od počátku přečerpání kontokorentu. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne , datum, , kde jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě částky celkem , částka, představující nepovolený debetní zůstatek , částka, , sankční úroky ve výši , částka, , řádné úroky ve výši , částka, , a to neprodleně, jinak je nepovolený zůstatek úročen sankčním úrokem ve výši 25 % (proklázáno výzvou ze dne , datum, ). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, přičemž zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě doporučeně. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podacím lístkem). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno předmětnou smlouvu o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty ze dne , datum, )5. Při právním hodnocení žaloby soud vycházel z ustanovení obchodního zákoníku účinného do , datum, , jelikož jde o závazkový vztah vzniklý mezi účastníky smlouvy o úvěru a tento je nutno posuzovat dle ustanovení obchodního zákoníku v souladu s ustanovením § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, jelikož se obchodním zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povel účastníků tohoto vztahu, tedy zda jsou podnikatelé či nikoliv. Soud posoudil oprávněně od žaloby podle § 497 obchodního zákoníku, dle kterého smlouvu o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně uzavřela s žalovaným řádnou smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy žalovaný čerpal finanční prostředky, které však řádně neuhradil. Soud proto v souladu s ustanovením § 496 obchodního zákoníku zavázal žalovaného uhradit dlužnou částku tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno, když žalovaný výši dlužné částky žádným způsobem nerozporoval, současně soud zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku, kdy je-li dlužník prodlení splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit nezaplacené částky, úroky z prodlení určené ve smlouvě jinak určené předpisy práva občanského. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění zákonnou, třídenní, když neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a náleží právo na náhradu nákladů řízení v plné výši.8. Náhrada nákladů řízení byla vyčíslená částkou , částka, a tato představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále tři úkony po , částka, spolu s třemi režijními paušály po , částka, a DPH ve výši 21 %.