19 C 324/2025-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 21. 3. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 955,21 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 10 955,21 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že , právnická osoba, (postupitel) uzavřel se žalovaným dne 9. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině nízkého napětí v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále bylo v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem postupitele. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, ; na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 27. 6. 2022 do 27. 11. 2022 při spotřebě celkem 1,671 MWh ve výši 16 955,21 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 6 000 Kč činí konečná částka 10 955,21 Kč), na základě faktury 2246586157 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 19. 12. 2022. Dílčí dluh žalovaného tak činí 10 955,21 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 6. 11. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucí z uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 18. 11. 2024. Dne 18. 11. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili (právní zástupce žalobkyně po předchozí omluvě), nikdo z nich včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 5. 2022, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku, z vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. 2246586157 se splatností 19. 12. 2022, upomínky ze dne 30. 9. 2022 a 14. 11. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatků č. 1, č. 2 a č. 3 ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 18. 11. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024, předžalobní upomínky a výzvy k uhrazení závazku ze dne 18. 11. 2024 a poštovního podacího lístku ze dne 18. 11. 2024 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne 9. 5. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa žalovaného (, adresa, ) elektřinu a žalovaný se zavázal tuto komoditu odebírat a hradit cenu komodity a služeb. Dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou 2246586157 se splatností 19. 12. 2022 za fakturační období od 27. 6. 2022 do 27. 11. 2022 na částku 10 955,21 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 11. 2024, podanou téhož dne k poštovní přepravě, byl žalovaný upomínán o úhradu celkové dlužné částky.4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným) došlo k uzavření smlouvy, na základě nichž se společnost , právnická osoba, . jako dodavatel zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovaný jako odběratel se zavázal tuto komoditu odebírat a zaplatit za ni dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny do označeného odběrného místa řádně vyfakturovala shora označenou fakturou; žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatil nedoplatek za dodávku elektřiny. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky z vyúčtování, vznikla mu povinnost zaplatit vedle dlužné částky také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti vyúčtování. Žalobkyně byla v řízení aktivně legitimovanou, neboť pohledávka na ni řádně přešla v důsledku postoupení (§ 1879 o.z.).6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobce, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 1 úkon v rozsahu částky 400 Kč (dle vyhl. č. 258/2024 Sb.), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5, resp. odst. 6 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 300 Kč bylo na dani přiznáno 273 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 2 373 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.