19 C 391/2025-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. 6. 2025 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 24 562 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 24 562 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 29. 11. 2021 odběratelem plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na základě plné moci, kterou udělila žalovaná. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala zejména plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Vedle ceny za dodávku komodity se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit taky regulovanou a daňovou část ceny komodity stanovenou platnými právními předpisy. Žalovaná tuto povinnost porušila, když za období od 24. 1. 2024 do 3. 8. 2024 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby plynu. Jednalo se o fakturu č. 34866907 ze dne 29. 2. 2024, splatnou 18. 3. 2024 na částku 8 693 Kč a fakturu č. 35197977 ze dne 7. 8. 2024, splatnou 26. 8. 2024 na částku 15 869 Kč, celkem k úhradě 24 562 Kč. Na faktury nebylo zaplaceno ničeho. O zaplacení spotřeby plynu byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou ze dne 14. 4. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování, a to z dohody o zastupování ze dne 13. 7. 2021, plné moci ze dne 29. 11. 2021, smlouvy na plyn ze dne 29. 11. 2021, faktury č. 34866907 ze dne 29. 2. 2024, faktury č. 35197977 ze dne 7. 8. 2024, e-mailu – výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 14. 4. 2025, výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 14. 4. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 16. 4. 2025 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne 29. 11. 2021 uzavřena smlouva o dodávkách plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa žalované (, adresa, ) plyn a žalovaná se zavázala tuto komoditu odebírat a hradit cenu komodity a souvisejících služeb. Dodávku plynu do sjednaného odběrného místa žalobkyně žalované vyfakturovala shora označenými fakturami, a to fakturou č. 34866907 ze dne 29. 2. 2024 na částku 8 693 Kč se splatností 18. 3. 2024 a fakturou č. 35197977 ze dne 7. 8. 2024 na částku 15 869 Kč se splatností 26. 8. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2025, podanou dne 16. 4. 2025 k poštovní přepravě, byla žalovaná upomínána o úhradu dlužných částek.4. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry a ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě níž se společnost , právnická osoba, jako dodavatel zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa žalované plyn a žalovaná jako odběratel se zavázala tuto komoditu odebírat a zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně žalované dodávku plynu do označeného odběrného místa řádně vyfakturovala shora označenými fakturami; žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatila nedoplatek za uskutečněné dodávky. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky z vyúčtování, vznikla jí povinnost zaplatit vedle dlužné částky také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti druhého z vyúčtování.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují zaplacený soudní poplatek ve výši 983 Kč a za dva úkony – předžalobní výzvu a podání žaloby 200 Kč na paušální náhradě hotových výdajů (a to dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.).