19 C 395/2025-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 7. 2025 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 43 773 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalobkyně coby obchodník s elektřinou uzavřela dne 27. 9. 2022 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Za dodávku elektřiny v období od 14. 11. 2022 do 31. 5. 2023 byla vystavena faktura č. FA2023012235 ze dne 16. 6. 2023 ve výši 11 001 Kč se splatností 30. 6. 2023 a za shodné období byl (po obdržení vyúčtování od provozovatele distribuční soustavy) vystaven dne 14. 7. 2023 vrubopis č. VR2023000076 ve výši 32 772 Kč se splatností 28. 7. 2023. Žalovaná neuhradila ničeho, a to ani po zaslání výzvy ze dne 2. 6. 2025 k plnění souhrnného dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (ust. § 115a o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 9. 2022, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 16. 6. 2023 č. FA2023012235, faktury č. VR2023000076 ze dne 14. 7. 2023, předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2025 a obálky listovní zásilky bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne 27. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , a to na dobu neurčitou. Žalobkyně žalované dodávku elektřiny do označeného odběrného místa vyfakturovala shora označenými fakturami, a to na částku 11 001 Kč se splatností 30. 6. 2023 a na částku 32 772 Kč se splatností 28. 7. 2023. Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužných částek před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2025 podanou k poštovní přepravě; zásilka byla vrácena dne 6. 6. 2025 zpět odesílateli s poznámkou pošty – na uvedené adrese neznámý.4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě níž se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel se zavázala tuto komoditu odebírat a zaplatit za ni žalobkyni dohodnutou cenu. Žalobkyně žalované dodávku elektřiny do označeného odběrného místa řádně vyfakturovala shora označenými fakturami, žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatila nedoplatek za dodávku elektřiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky z vyúčtování, vznikla jí povinnost zaplatit dodavateli vedle dlužné částky z vyúčtování vždy také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti vyúčtování. Celkovou dlužnou částku byla žalovaná dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů, tj. v obecné pariční lhůtě.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 752 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advokáta 7 050 Kč za 3 úkony právní služby (z toho 2 úkony po 2 820 Kč a 1 úkon v rozsahu poloviny ve výši 1 410 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. odst. 3 téže vyhlášky, a to k úkonům právní služby ve formě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní upomínky – jednoduché výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 7 950 Kč, bylo na dani přiznáno 1 669,50 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 11 371,50 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.