20 C 404/2025-52 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 15 573 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částek 5 487 Kč a 9 486 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný, který byl v předmětném období provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm³, který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, neměl v době od 27. 1. 2024 do 25. 3. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 59 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 5 487 Kč (při denní sazbě 93 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne 6. 1. 2025 a která byla doručena žalovanému dne 21. 1. 2025. Příspěvek se tak stal splatným dne 22. 3. 2025, žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. Žalovaný neměl sjednané pojištění odpovědnosti ani v následujícím období od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024. Za dobu 102 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 9 486 Kč (při denní sazbě 93 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne 6. 1. 2025 a která byla doručena žalovanému dne 21. 1. 2025. Příspěvek se tak stal splatným dne 22. 3. 2025, žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 2. 2. 2026 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných soudem.4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Jako provozovatel vozidla Volvo XC90, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl od 27. 1. 2024 do 25. 3. 2024 v registru vozidel evidován , jméno FO, a vozidlo bylo po celou dobu vedeno ve stavu provozované. Na základě kupní smlouvy ze dne 26. 1. 2024 prodal , jméno FO, předmětné vozidlo žalovanému. Provozovatelem vozidla tak byl v předmětném období žalovaný. Dne 6. 1. 2025 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců přesahující 2 500 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 487 Kč na příspěvku a nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v době od 27. 1. 2024 do 25. 3. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u , právnická osoba, bylo ukončeno ke dni 24. 1. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 487 Kč představující příspěvek za 59 dní nepojištění při denní sazbě 93 Kč. Výzva byla odeslána dne 6. 1. 2025. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě upomínkami ze dne 2. 4. 2025, 25. 4. 2025, 29. 5. 2025, 19. 6. 2025 a 10. 7. 2025. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2025.5. Jako provozovatel vozidla Volvo XC90, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024 v registru vozidel evidován , jméno FO, a vozidlo bylo po celou dobu vedeno ve stavu provozované. Na základě kupní smlouvy ze dne 26. 1. 2024 prodal , jméno FO, předmětné vozidlo žalovanému. Provozovatelem vozidla tak byl v předmětném období žalovaný. Dne 6. 1. 2025 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců přesahující 2 500 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 9 486 Kč na příspěvku a nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v době od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u , právnická osoba, bylo ukončeno ke dni 24. 1. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 486 Kč představující příspěvek za 102 dní nepojištění při denní sazbě 93 Kč. Výzva byla odeslána dne 6. 1. 2025. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě upomínkami ze dne 2. 4. 2025, 28. 4. 2025, 29. 5. 2025, 19. 6. 2025 a 10. 7. 2025. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2025.6. Soud žalobě co do nároku na částku 5 787 Kč vyhověl, neboť dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), zajistí provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu má ve smyslu citovaného ustanovení provozovatel tuzemského vozidla. Přitom se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2 zákona). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem vozidla, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona zaplatí provozovatel tuzemského vozidla , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona). Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 46 odst. 2 zákona jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně třiceti dnů od dojití výzvy. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil s objemem válců přesahující 2 500 cm³ byla v rozhodném období 93 Kč. Při 59 dnech absence pojištění vozidla, tak činil příspěvek 5 487 Kč (59 x 93 Kč). Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byla 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 6. 1. 2025, výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 46 odst. 2 zákona. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětného vozidla. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky 5 487 Kč, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Soud žalobě co do nároku na částku 9 786 Kč vyhověl, neboť dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu má ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem výše označených vozidel, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidla pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. V