21 C 448/2025-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku celkem 13 771 Kč, sestávající z nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 9 500 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru, resp. nákladů na půjčku při překročení doby splatnosti, ve výši 3 989,90 Kč a z úroku sjednaného podle čl. II.2.b smlouvy o úvěru ve výši 281,10 Kč. Nárok odvozovala ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, IČO , IČO, , na jejímž základě byl žalovanému dne 13. 5. 2024 poskytnut úvěr ve výši 9 500 Kč se splatností do 12. 6. 2024, který žalovaný řádně a včas nevrátil. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka z této smlouvy byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2025 na žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalovaného. Pro případ, že by soud neshledal nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru důvodným, domáhala se žalobkyně alespoň vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu poskytnuté jistiny 9 500 Kč, s tvrzením, že žalovanému byly uvedené peněžní prostředky prokazatelně vyplaceny na jeho bankovní účet a žalovaný je dosud nevrátil. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu se smlouvou i zákonnými požadavky. Uvedla, že žalovaný udělil souhlas se zpracováním osobních údajů a s prověřením své úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti podle článku X. smlouvy o spotřebitelském úvěru č. D5757/773387, a to zejména prostřednictvím nahlížení do veřejně dostupných databází a registrů, konkrétně ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI, jakož i do registrů provozovaných společnostmi NeBankovní registr klientských informací, , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Současně měla být úvěruschopnost žalovaného ověřována také porovnáním jeho doložitelných příjmů a deklarovaných výdajů, přičemž byla zachována rezerva ve výši alespoň 10 % rozdílu mezi příjmy a výdaji, odpovídající minimálně částce životního minima ve výši 4 860 Kč. Podle tvrzení žalobkyně byl zdrojem příjmů žalovaného příjem ze zaměstnání a provedené posouzení nevyvolalo důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, proto bylo jeho žádosti o poskytnutí úvěru vyhověno.2. Žalovaná připustila existenci dluhu a uznala, že úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobkyně. Nachází se v předčasném důchodu a aktuálně si hledá zaměstnání. Uvedla, že se v minulosti stala obětí podvodu, což vedlo k jejím finančním obtížím. Její důchod je postižen exekucí; po srážkách jí zůstává částka 15 000 Kč měsíčně. Nemůže užívat byt v místě trvalého pobytu z důvodu požáru v bytě nad nimi; bylo jí poskytnuto náhradní bydlení. V náhradním bydlení se u ní objevily zdravotní obtíže (ekzém na rukou a nohou). Náklady na bydlení činí 6 000 Kč měsíčně; polovinu nájmu hradí synovi, se kterým žije. Ze zbývajících prostředků hradí stravu a zároveň finančně zajišťuje svého syna. Je schopna dluh splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, maximálně 1 500 Kč, přičemž i tato vyšší částka by pro ni znamenala citelný zásah do životní úrovně.3. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností Emma´s , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, , a to na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 25. 8. 2024, přičemž předmětem postoupení měly být pohledávky specifikované v Seznamu postupovaných pohledávek, tvořícím přílohu č. 1 této smlouvy. Ze Seznamu postupovaných pohledávek vyplývá, že mezi postupovanými pohledávkami je uvedena i pohledávka vůči žalované.4. Z listiny označené jako Informace o vlastníkovi soud zjistil, že účet vedený u , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, je účtem , Jméno žalované, . Tato skutečnost je v souladu se zprávou , právnická osoba, založenou na č. l. 20, ze které dále plyne, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u této banky je žalovaná , Jméno žalované, a že dne 13. 5. 2024 byla na tento účet připsána okamžitá příchozí platba ve výši 9 500 Kč od společnosti , právnická osoba, .5. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne 13. 5. 2024 provedena platba od společnosti , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, ve výši 9 500 Kč, přičemž zpráva pro plátce i příjemce zněla „CreditGo půjčka ze dne 13. 5. 2024“.6. Z formuláře pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byly před uzavřením smlouvy poskytnuty konkrétní informace o podmínkách úvěru, včetně údajů o jeho výši, nákladech a celkové částce splatné spotřebitelem.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2025 soud zjistil, že společnost Emma´s , právnická osoba, . tímto dopisem adresovaným žalované na adresu , adresa, , , adresa, , oznámila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2025 byla pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. 773387 postoupena na společnost , právnická osoba, , a současně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. D5757/773387 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrujícím a , Jméno žalované, jako úvěrovanou dne 13. 5. 2024. Ze smlouvy vyplývá, že totožnost úvěrované byla ověřena podle občanského průkazu a že byly uvedeny její kontaktní údaje, včetně emailové adresy, telefonního čísla a čísla bankovního účtu , č. účtu, . Na základě této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout žalované spotřebitelský, bezúčelový úvěr ve výši 9 500 Kč se splatností do 12. 6. 2024, s úrokovou sazbou 36 % ročně, odpovídajícím úrokem ve výši 281,10 Kč a s roční procentní sazbou nákladů ve výši 9 057,48 %. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 13 771 Kč jednorázově do 30 dnů od odeslání peněžních prostředků na její účet. U smlouvy je uvedeno prohlášení žalované, že dokument přečetla, s jeho obsahem souhlasí a že smlouvu podepsala dne 13. 5. 2024 v 11:25 hodin elektronickým autorizačním kódem 28728.9. Listinami, a to výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 7. 2025 a potvrzením o podání poštovní zásilky RR1921699635E ze dne 21. 7. 2025 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.10. Z poštovní poukázky B bylo zjištěno, že žalované náležel za období od 10. 4. 2026 do 9. 5. 2026 důchod ve výši 16 030 Kč, ale byl jí vyplacen pouze ve výši 15 294 Kč.11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne 13. 5. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované téhož dne na její bankovní účet poskytnuta částka 9 500 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 13 771 Kč nejpozději do 12. 6. 2024. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě ani později neuhradila. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena z původního věřitele na žalobkyni, přičemž pohledávka za žalovanou byla v seznamech postupovaných pohledávek identifikována. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna.12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.13. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků, neboť byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaná jednání opatřila prostým elektronickým podpisem, číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS. Prostým elektronickým podpisem se rozumí data elektronické povahy logicky spojená s podepisovaným úkonem, která osoba používá k podepsání (čl. 3 bod 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, tzv. eIDAS).16. Předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, .) postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek; oznámení o postoupení bylo žalované doručeno nejpozději spolu s touto žalobou (§ 1879 o. z.), a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k uplatnění nároku.17. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posou