24 C 119/2025-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou soudu dne 7. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 305 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem obytného domu s byty č. p. , adresa, , nacházejícího se na adrese , adresa, , a to včetně bytu č. , hodnota, , který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 2. 2022. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání tří měsíců, s účinností od 1. 3. 2022. Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky č. 1 až 3, a to až do 29. 2. 2024. Nájemní vztah založený Smlouvou skončil uplynutím doby nájmu, přičemž byt byl žalobkyni žalovaným předán až dne 31. 12. 2024. Nájemné bylo nájemní smlouvou sjednáno ve výši 4 973 Kč, dodatkem č. 3 se smluvní strany s účinností od 9. 2. 2023 dohodly na zvýšení nájemného na částku 6 461 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a do dnešního dne žalobkyni neuhradil bezdůvodné obohacení odpovídající svou výší nájemnému ve smyslu § 2295 občanského zákoníku za měsíce srpen 2024 až prosinec 2024 (tj. 5x 6 461 Kč), a dluží tedy žalobkyni částku v celkové výši 32 305 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně je vlastníkem bytového domu č. p. , adresa, , ležícího na pozemku p. č. , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, ). Dne 18. 2. 2022 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobkyně přenechala žalovanému do užívání předmětný byt č. , hodnota, , a to na dobu určitou v délce trvání tří měsíců, počínaje dnem 1. 3. 2022. Žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné ve výši 4 973 Kč měsíčně, splatnost nájemného byla sjednána nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, za které se nájemné platí (prokázáno Nájemní smlouvou ze dne 18. 2. 2022 a evidenčním listem nájemníka z téhož dne). Doba nájmu byla následně opakovaně prodloužena dodatky sjednanými k dané nájemní smlouvě, a to naposledy do 29. 2. 2024. Dodatkem č. 3 bylo zároveň sjednáno zvýšení nájemného na částku 6 461 Kč splatnou vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli měsíční smluvní nájemné přísluší (prokázáno dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 11. 5. 2022, dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě ze dne 12. 8. 2022 a dodatkem č. 3 k nájemní smlouvě ze dne 9. 2. 2023). Nájemní vztah mezi účastníky skončil uplynutím doby nájmu ke dni 29. 2. 2024. Po zániku nájemního vztahu však žalovaný žalobkyni předmětný byt neodevzdal. Žalovaný s bytem disponoval v období od 1. 3. 2024 do 31. 12. 2024, a to bez právního důvodu. Žalovaný však neuhradil žalobkyni sjednaný nájem, resp. bezdůvodné obohacení odpovídající svou výší nájemnému ve smyslu § 2295 občanského zákoníku za měsíce srpen 2024 až prosinec 2024 ve výši 6 461 Kč měsíčně, tj. celkem v částce 32 305 Kč (prokázáno Opisem karty úhrad nájemného z bytu). K úhradě dlužné částky v celkové výši 32 305 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván prostřednictvím jejího zástupce výzvou ze dne 17. 2. 2025, a to nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy (prokázáno Výzvou k úhradě dlužné částky Kč ze dne 17. 2. 2025 a přiloženou dodejkou).5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané nájemné a služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaný však svou povinnost nájemce řádně neplnil, byt ke dni skončení doby nájmu nevyklidil a nepředal žalobkyni, a naopak jej dále využíval v období od 1. 3. 2024 do 31. 12. 2024, a to bez právního důvodu. Žalobkyně tak má ve smyslu § 2295 občanského zákoníku nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu až do dne, kdy žalovaný byt skutečně žalobkyni odevzdal, a to ve výši ujednaného nájemného. Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni dle § 1968 a § 1970 o. z., rovněž právo na náhradu úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. o dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 616 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 7 260 Kč (2 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 2 420 Kč předžalobní výzva k úhradě, 2 420 Kč sepis žaloby) dle § 7a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT), a z režijního paušálu 450 Kč ke třem úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 AT, tj. ve výši 1 350 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 12 034 Kč.