24 C 242/2025-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 4. 2025 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, poskytla ve dnech 14. 9. 2023 a 15. 9. 2023 žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč (dne 14. 9. 2023 částku 8 000 Kč a dne 15. 9. 2023 částku 12 000 Kč), které žalovaný obdržel zasláním na svůj účet. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 26. 12. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 6. 1. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o platbě, verifikační platby, předžalobní výzvy včetně podacího archu, vyjádření banky na č. l. 14 spisu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Z potvrzení o provedených platbách společnosti , právnická osoba, ze dne 14. 9. 2023 a ze dne 15. 9. 2023 a z vyjádření , banka, . ze dne 10. 2. 2026 soud zjistil, že věřitel zaslal žalovanému na účet č. , č. účtu, dne 14. 9. 2023 částku 8 000 Kč a dne 18. 9. 2023 byla na tento účet připsána částka 12 000 Kč, a to pod VS tvořeným rodným číslem žalovaného č. , hodnota, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na společnost , právnická osoba, . jako postupníka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila své pohledávky uvedené v příloze na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 22. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni jako postupníka. V příloze je uvedena mj. i pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne 26. 12. 2024 oznámil právní zástupce žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a současně právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 3 dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že dopisy byly žalovanému odeslány poštou dne 26. 12. 2024.6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poslala žalovanému na jeho účet ve dnech 14. 9. 2023 a 15. 9. 2023 žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč (dne 14. 9. 2023 částku 8 000 Kč a dne 15. 9. 2023 částku 12 000 Kč), a to bez právního důvodu, neboť předmětnou úvěrovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Rovněž nerozporoval tvrzení žalobkyně, že dosud na dluh neuhradil žádnou částku. Soud proto žalovaného zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši prokazatelně vyplacené a žalovaným nevrácené jistiny, tedy částku 20 000 Kč. Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal z jistiny 20 000 Kč i úroky z prodlení. Žalobkyně stanovila ve výzvě z 26. 12. 2024 odeslané žalovanému téhož dne lhůtu k plnění 3 dny. Při obvyklé délce doručování poštou se dostala výzva žalovanému do sféry dispozice s přihlédnutím k období vánočních svátků 30. 12. 2024 a 3 dny k plnění uplynuly dne 2. 1. 2025. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 6. 1. 2025, soud vázán žalobním petitem přiznal žalobkyni úrok z prodlení až od tohoto data. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť z titulu bezdůvodného obohacení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 373 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12 2024 (za převzetí věci a předžalobní výzvu) a za 1 úkon právní pomoci ve výši 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (za sepis žaloby) a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky, navýšená o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu právní zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.