24 C 254/2025-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2025 domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí 11 696 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 11 696 Kč za dobu od 9. 9. 2024 do 5. 5. 2025 s tím, že se jedná o dlužné pojistné za období od 1. 3. 2024 do 1. 8. 2024, které měl žalovaný zaplatit na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , s počátkem pojištění dne 1. 11. 2021 a jejímž předmětem bylo „Flexi rizikové životní pojištění“.2. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se souhlas žalovaného předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, zejména z pojistné smlouvy ze dne 10. 10. 2021, č. , hodnota, a z jejího dodatku ze dne 29. 6. 2022 a dále z Přehledu poplatků a parametrů produktu FLEXI rizikové životní pojištění (dále jen PPPP) a z Všeobecných pojistných podmínek pro FLEXI rizikové životní pojištění – OSORZP 2 (dále jen VPP) soud zjistil následující skutkový stav věci:4. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne 10. 10. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 1. 11. 2021, předmětem pojištění bylo „Flexi rizikové životní pojištění“, když pojištěnými osobami byly žalovaný a jeho 3 děti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou (do 31. 10. 2058), měsíční pojistné činilo částku 2 223 Kč se splatností k 1. dni každého měsíce. Dodatkem k této pojistné smlouvě ze dne 29. 6. 2022 pak došlo mimo jiné ke snížení pojistného na částku 2 195 Kč, a to od 1. 6. 2022.5. Žalobkyně písemně dopisem ze dne 4. 6. 2024 vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného nejpozději do 1. 8. 2024 s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného pojištění zanikne. Dle VPP a PPPP, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, činí poplatek za odeslání upomínky k uhrazení dlužného pojistného částku 300 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy částku 350 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dluhu písemně, advokátem zastupujícím žalobkyni.6. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uzavřením pojistné smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a sjednaných termínech. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. K zániku pojištění došlo dle § 2804 o. z., když žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužného pojistného a byla mu stanovena lhůta k uhrazení delší než jeden měsíc a současně byl poučen, že marným uplynutím lhůty pojištění zanikne, a žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. Oprávněným soud shledal také požadavek žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč jako smluvně sjednaného poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného a také požadavek žalobkyně na zaplacení částky 350 Kč jako smluvně sjednaného poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním tohoto peněžitého dluhu, což je podle § 1970 o. z. sankcionováno úrokem ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč předžalobní výzva k úhradě, 300 Kč sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhláška), a z režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).8. O lhůtě k plnění uložené povinnosti a k uhrazení náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. věty první před středníkem, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.