24 C 313/2025-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2025 se žalobkyně domáhala zrušení své vyživovací povinnosti k žalovanému od 28. 2. 2021. Žalobu odůvodnila tak, že je matkou žalovaného, který je již zletilý, a na jeho výživu hradila výživné stanovené soudem ve výši 5 000 Kč. Žalovaný však již v únoru 2021 ukončil studium na vysoké škole, od té doby mu výživné neplatí a on to po ní ani nepožadoval a nepožaduje. Z toho usuzuje, že již od ukončení vysoké školy je schopen sám se živit. Je o tom přesvědčena i proto, že v roce 2021 měla zájem formálně se s žalovaným dohodnout na ukončení vyživovací povinnosti, za tímto účelem oslovila advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který v tomto směru komunikoval s právním zástupcem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Výsledkem byla de facto dohoda o zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně vůči žalovanému s účinností od 15. 2. 2021. K jejímu podpisu však nedošlo, a to pro bezdůvodné obstrukce ze strany žalovaného. Opětovně se pokusila dohodu uzavřít v roce 2025, kdy e-mailem ze dne 21. 8. 2025 vyzvala právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, k uzavření v roce 2021 v podstatě dojednané dohody. Učinila tak i dopisem ze stejného data. Odezvy se však nedočkala, proto z důvodu právní jistoty byla nucena podat tuto žalobu. vyjma ukončení vysoké školy má žalobkyně za to, že o schopnosti žalovaného sám se živit svědčí i fakt, že mu byl v minulosti žalovanou a jejím bývalým manželem darován hodnotný nemovitý majetek (pozemek s rodinným domem, byt a další pozemek). Žalovaná s žalovaným dlouhodobě nekomunikuje, proto s ním není schopna věc dořešit smírně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2019, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyni byla uložena povinnost platit žalovanému na jeho výživu částku 5 000 Kč měsíčně. V době rozhodnutí soudu byl žalovaný vysokoškolským studentem Masarykovy univerzity v Brně a bydlel v pronajatém bytě v Brně.4. Z posudku magisterské práce ze dne 8. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný skutečně úspěšně končil vysokoškolské studium v období měsíce února 2021.5. Z emailové komunikace v období od března 2021 do srpna 2021 mezi právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, (právním zástupcem žalobkyně) a žalobkyní a mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (právním zástupcem žalovaného) soud zjistil, že žalovaný ukončil vysokoškolské studium, a tedy soustavnou přípravu na budoucí povolání a že obě strany jednaly o uzavření dohody o zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně k žalovanému.6. Z textu dohody o zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně k žalovanému, která je opatřena toliko podpisem žalobkyně datovaným dnem 21. 8. 2025 soud zjistil, že účastníci dohodli na zrušení vyživovací povinnosti ke dni 15. 2. 2021. Dohoda však nebyla podepsána žalovaným. Z e-mailu žalobkyně ze dne 21. 8. 2025 a z dopisu žalobkyně z téhož dne vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, k podpisu již dříve připravené dohody o zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně k žalovanému.7. Z darovací smlouvy ze dne 15. 6. 2011 soud zjistil, že žalobkyně spolu s otcem žalovaného žalovanému darovali pozemek p. č. , Anonymizováno, nacházející se v katastrálním území , adresa, . Z darovací smlouvy ze dne 29. 8. 2011 soud zjistil, že žalobkyně spolu s otcem žalovaného žalovanému darovali bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v katastrálním území , adresa, . Z darovací smlouvy ze dne 28. 1. 2014 soud zjistil, že otec žalovaného žalovanému daroval rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a parcelu č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, .8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný ukončil studium na vysoké škole a nic nenasvědčuje tomu, že by pokračoval v přípravě na budoucí povolání (že by tedy nebyl schopen se sám živit). Soud má za prokázáno, že žalobkyně se v roce 2021 v podstatě s žalovaným dohodla na zrušení vyživovací povinnosti, avšak k podpisu připravené dohody nikdy nedošlo. Soud i vzhledem k majetku, který žalovaný nabyl darem od svých rodičů, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen sám se živit dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a tuto schopnost nabyl nejpozději ke dni 28. 2. 2021. V neposlední řadě soud k vyhovění žalobě vedla i skutečnost, že žalobkyně od roku 2021 výživné žalovanému nehradí a tento se proti tomu nikterak nebránil a nebrání. Žalobkyně od roku 2021 žije v právní nejistotě stran trvání její vyživovací povinnosti vůči žalovanému. Proto rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti dle žaloby.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně plně úspěšná žalobkyně v souvislosti s tímto řízením žádné náklady neúčtovala.