27 C 201/2025-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 16 250 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 11. 2. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému částku 12 500 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s poskytnutou částkou uhradit i úrok ve výši 3 750 Kč, a to do 13. 3. 2025. Žalovaný dosud dluh neuhradil. V podání ze dne 13. 10. 2025 žalobkyně uvedla, že mění svůj návrh tak, že požaduje uhrazení jistiny ve výši 12 500 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce ve výši 12 % p.a. z částky 12 500 Kč od 05.06.2025 do zaplacení, jelikož dne 02.06.2025 byla žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, v níž mu byla dána lhůta k plnění 3 dny. Vzhledem k uvedenému žalobce navrhuje, aby soud rozhodl takto: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 12 500 Kč od 05.06.2025 do zaplacení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. V podání však neuvedla, jak má soud rozhodnout o rozdílu mezi původně žalovaným a nyní uplatňovaným nárokem, když z podání nevyplývá, že by v tomto rozdílu vzala žalobu zpět.2. Žalovaný při jednání konaném dne 14. 10. 2025 namítnul, že uzavřel se žalobkyní dne 23. 9. 2025 dohodu o narovnání, kterou soudu předkládá k nahlédnutí. V ní je obsažen splátkový kalendář, dle nějž již zaplatil první splátku ve výši 3 300 Kč. Bylo vedeno i řízení u finančního arbitra, ale vzhledem k uzavření dohody vzal návrh zpět. Součástí dohody bylo i to, že bude vzata zpět žaloba u soudu, proto nechápe, proč je řízení i nadále vedeno.3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru a dohody o narovnání na čl. 23-25 spisu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Z elektronicky uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jakož i ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že dne 11. 2. 2025 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem. Žalovanému byla bezhotovostně poskytnuta částka 12 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem 3 750 Kč do 13.3. 2025. Z dohody o narovnání soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu dle § 1903 a násl. občanského zákona, v níž je mj. uvedeno, že účastníci dne 11. 2. 2025 uzavřeli smlouvu o úvěru ID 61014396, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr s jistinou 12 500 Kč. Účastníci rovněž uzavřeli další 4 úvěrové smlouvy v dohodě uvedené, které byly termínu řádně uhrazeny. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, společnost podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Soudní řízení je vedeno u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 201/2025. Klient svým návrhem zahájil jednání u finančního arbitra. Žalobkyně ke dni 12. 5. 2025 vyčísluje dlužnou částku z úvěrové smlouvy na částku 25 905,17 Kč, která zahrnuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 12 500 Kč, úrok ve výši 3 750 Kč, zákonný úrok z prodlení ke dni 15. 9. 2025 ve výši 760,27 Kč, náklady soudního řízení 8 894,90 Kč. Účelem této dohody je ve smyslu § 1903 a násl občanského zákona narovnat veškeré sporné právní vztahy, které ke dni podpisu této dohody existují mezi účastníky dohody, zabránit vzniku dalších sporných právních vztahů do budoucna a vzájemně upravit práva a povinnosti účastníků této dohody vyplývajících z žalovaným u žalobkyně převzatých úvěrů a s nimi související. Mezi účastníky je zejm. sporná výše dosud nesplacené pohledávky žalobkyně, kterou má žalobkyně vůči žalovanému plynoucí ze smlouvy o úvěru ve spojení s Rámcovou smlouvu a dále platnost smluvní dokumentace žalovaného k jednotlivým úvěrům, které žalovaný u žalobkyně převzal a případná existence nároků žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení od žalobkyně z titulu. V čl. 4 si strany dohody, že se po projednání podařilo dosáhnout konsensu na smírném vypořádání tohoto jejich sporu, který se rozhodli stvrdit následující dohodou o narovnání. Veškerá vzájemná práva a povinnosti účastníků vyplývající z jejich sporných vztahů vymezených výše, s nimi jakkoliv související, ať už mezi účastníky sporná či nesporná, ať už v této dohodě výslovně uvedená či neuvedená, se v plném rozsahu ruší a nahrazují takto: žalovaný se zavazuje na úhradu svého závazku ze smlouvy o úvěru a Rámcové smlouvy uhradit žalobkyni částku 25 905,17 Kč, a to v osmi měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře sjednaného v dohodě na účet v dohodě uvedený pod VS , var. symbol, pod ztrátou výhody splátek. Účastníci prohlašují, že úhradou částky 25 905,17 Kč žalobkyni budou veškeré závazky ze smlouvy o úvěru a Rámcové smlouvy zcela vypořádány. Strany se dále v čl. 5 dohodly, že žalovaný nemá nárok na vydání bezdůvodného obohacení u dalších 4 úvěrů u žalobkyně. Žalovaný se zavazuje do 5 dnů od podpisu dohody vzít zpět návrh u finančního arbitra a žalobkyně vezme zpět žalobu v plném rozsahu v řízení sp. zn. 27 C 201/2025 a žalovaný s tím udělí souhlas. Současně se účastníci dohodli, že se vzájemně vzdávají práva na náhradu nákladů řízení. V čl. 5.3 si strany sjednaly sankci za porušení vyjmenovaných povinností ze smlouvy žalovaným v podobě odstoupení žalobkyně od smlouvy. Žalobkyně dohodu podepsala dne 23. 9. 2025, žalovaný dne 19. 9. 2025. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.6. Podle § 1903 odst. 1 občanského zákona dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalovanému částku 12 500 Kč. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Soud však má za to, že žaloba tak, jak byla podána, je v době rozhodování soudu vzhledem ke zjištěným skutečnostem, zejm. vzhledem k následnému uzavření dohody o narovnání ze dne 23. 9. 2025 podána nedůvodně, neboť skutková tvrzení žalobkyně neodpovídají zjištěnému skutkovému stavu. Žalobkyně původně žalovala zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru. Po podání žaloby však došlo k zásadní změně stavu v podobě uzavření dohody o narovnání ze dne 23. 9. 2025, kterým byl závazek z předmětné úvěrové smlouvy nahrazen novým závazkem z dohody o narovnání. Dosavadní žalovaný závazek se tím ruší (zaniká) a nahrazuje se novým závazkem, který vyplývá z narovnání. Žalobkyně netvrdila, že by předmětná dohoda o narovnání byla předčasně ukončena, ať již dvoustranným či jednostranným úkonem některého z účastníků (např. odstoupení od smlouvy dle čl. 5.3), či že by došlo k realizaci ztráty výhody splátek. Za této situace původní závazek z úvěrové smlouvy uplatňovaný žalobou zaniknul a nebylo jej již možné žalobou úspěšně uplatňovat a soudem přiznat. Jelikož žalobkyně následně ani přes výzvu soudu k upřesnění skutkových tvrzení nezměnila a neaktualizovala svá skutková tvrzení, že by uplatňovala nárok z jiného (nového) titulu, zde tedy z případně neplněné dohody o narovnání (když sama navíc v průběhu řízení ani jednou existenci dohody o narovnání nezmínila a její existenci zatajila), soud musel žalobu z tohoto důvodu jako nedůvodnou zcela zamítnout.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Jelikož ve věci byl převážně úspěšný žalovaný, měl by právo na přiznání poměrné části náhrady nákladů řízení. Protože se však žalovaný práva na náhradu nákladů výslovně vzdal, rozhodnul soud o nákladech řízení tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal.