27 C 441/2025-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, poskytla dne 23. 1. 2023 žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná obdržela zasláním na svůj účet. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 26. 4. 2025, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 7. 5. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalované. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatila 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované celkem 16 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na den 18. 3. 2026 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, předžalobní výzvy včetně podacího archu, vyjádření banky na č.l. 15.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Z vyjádření ČSOB a.s. ze dne 4. 2. 2026 soud zjistil, že ke dni 23. 1. 2023 byla majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaná. Z výpisu z účtu věřitele , právnická osoba, , jakož i z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že věřitel zaslal žalované na účet č. , č. účtu, dne 23. 1. 2023 částku 16 000 Kč, a to pod VS č. , var. symbol, a s poznámkou o uzavření úvěrové smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 2. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni jako postupníka. V příloze je uvedena mj. i pohledávka za žalovanou. Dopisy ze dne 26. 4. 2025 oznámil věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a současně pr. zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu do 3 dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že dopisy byly žalované odeslány poštou dne 26. 4. 2025. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poslala žalované na její účet dne 23. 1. 2023 částku 16 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť zmiňovaná úvěrová smlouva nebyla se žalovanou nakonec uzavřena. Žalovaná tuto skutečnost ani nijak nerozporovala. Rovněž nerozporovala tvrzení žalobkyně, že dosud na dluh neuhradila žádnou částku. Soud proto žalovanou zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku vzniklé plněním bez právního důvodu ve výši prokazatelně vyplacené a žalovanou nevrácené jistiny, tedy částku 16 000 Kč (16 000 Kč – 0 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal z jistiny 16 000 Kč i úroky z prodlení. Žalobkyně stanovila ve výzvě z 26. 4. 2025 odeslané žalované téhož dne lhůtu k plnění 3 dny. Při obvyklé délce doručování poštou se dostala výzva žalované do sféry dispozice následující den a 3 dny k plnění uplynuly dne 1. 5. 2025. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 7. 5. 2025, soud vázán žalobním petitem přiznal žalobkyni úrok z prodlení až od tohoto data. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť z titulu bezdůvodného obohacení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 300 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu) a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.