27 C 446/2025-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 914 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy č. , hodnota, s předmětem pojištění životní pojištění RIZIKOVÉ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ FLEXI uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění dne 26. 1. 2024, a to za období od 26. 5. 2024 do 26. 9. 2024. Dluh tvoří neuhrazené pojistné ve výši 10 914 Kč včetně poplatku 350 Kč za upomínku a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 624 Kč za období od 27. 9. 2024 do 26. 11. 2025.2. Žalovaný k věci uvedl, že podává odpor proti platebnímu rozkazu z důvodu špatně informovaní obchodním zástupcem , jméno FO, . Pána , jméno FO, při uzavíráni informoval, že je v insolvenci a že se muže stát, že na splátky nebude mít, a on mu říkal, že se nic neděje, že pokud nezaplatí 1 splátku, smlouva zaniká. Tak se stalo, žalovaný na splátky neměl, tudíž jednu splátku neuhradil a tím myslel, že je smlouva ukončena, žádné upomínky nepřišly a na adrese stára kolonie už nebydlel od září 2024, tak pokud mu tam nějaká pošta přišla, nedostala se k němu. Ale pokud soud uzná, že je povinný platební rozkaz zaplatit, tak prosí o splátkový kalendář. Má příjem ze zaměstnání 19 500 Kč, nevlastní žádný cenný nemovitý ani movitý majetek. Výdaje na bydlení a energie činí 12 000 Kč a další splátky či exekuce nemá.3. Žalovaný nárok vzniknul až po zahájení insolvenčního řízení na majetek žalovaného, proto zde nedochází k přerušení řízení podle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., a nárok je projednatelný před obecnými soudy.4. Protože žalobkyně v žalobě souhlasila s tím, aby soud rozhodnul bez jednání podle § 115a o.s.ř., vyzval soud dne 20. 1. 2026 žalovaného, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda také souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl současně poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že žalovaný nemá proti takovému postupu soudu námitek. Žalovaný v podání doručeném soudu dne 4. 2. 2026 s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasil. Soud proto rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů.5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to pojistné smlouvy, pojistných podmínek, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy včetně dodejky, pokusu o smír, přehledu poplatků, akceptačního dopisu a předžalobní výzvy včetně podacího archu.6. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:7. Dne 25. 1. 2024 uzavřela žalobkyně jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu Rizikové životní pojištění FLEXI číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou do 68 let věku žalovaného počínaje dnem 26. 1. 2024. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné 2 641 Kč. V sazebníku administrativních poplatků tvořících nedílnou součást smluvního vztahu je uvedena částka 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy během prvního až sedmého roku trvání. Výzvou ze dne 8. 7. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě aktuálně dluženého pojistného 5 282 Kč do 25. 11. 2024 s tím, že jinak pojištění zanikne. V upomínce ze dne 8. 10. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného 10 564 Kč a poplatku 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a sdělila mu, že pojištění zaniklo dne 25. 9. 2024. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dle § 2758 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 2 641 Kč počínaje dnem 26. 1. 2024. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 26. 9. 2024. Žalovaný taktéž v řízení netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období od 26. 5. 2024 do 26. 9. 2024. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 10 914 Kč, z toho 10 564 Kč na pojistném a 350 Kč za upomínku, když žalobkyně doložila ceník poplatků, který se stal dle smlouvy součástí smluvního vztahu. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky. Protože žalobkyně požaduje pouze kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 624 Kč za období od 27. 9. 2024 do 26. 11. 2025, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i tuto částku.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 615 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.Soud rozhodl o plnění dluhu s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení ve splátkách navržených žalovaným ve výši 1 000 Kč, když má za to, že jsou zde v tomto konkrétním případě pro to důvody zvláštního zřetele hodné. Dle rozhodovací praxe Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího by v případě plnění ve splátkách měl být dluh včetně příslušenství a nákladů řízení uhrazen nejpozději do 6 měsíců až jednoho roku a zcela výjimečně dva roky od právní moci rozsudku. To by zde představovalo splátky ve výši nejméně cca 700 Kč měsíčně. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný má příjem ze zaměstnání 19 500 Kč, nevlastní žádný cenný nemovitý ani movitý majetek, jeho výdaje na bydlení a energie činí 12 000 Kč a další splátky či exekuce nemá. Soud proto uložil žalovanému povinnost plnit dluh s příslušenstvím a náklady řízení v splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Soud má za to, že povolení splátek v této výši není v tomto konkrétním případě v rozporu s dobrými mravy a nedojde tím k nepřiměřenému prodloužení úplného splnění dluhu a značného zvýhodnění žalovaného jako dlužníka oproti žalobkyni jako věřiteli, když dluh bude uhrazen v horizontu cca 16 měsíců. Soud současně sankcionoval případné prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek ztrátou výhody splátek.