27 C 48/2026-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2025 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 29 230,37 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 22. 11. 2004 Smlouvu o úvěru, reg. č. , hodnota, (dále jen "Smlouva") a poskytl žalovanému na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši 30 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , bez uvedení účelu. Žalovaný se Smlouvou zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak je sjednáno ve Smlouvě, čl. 3.4. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 70 anuitními měsíčními splátkami ve výši 644 Kč, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. 4.1. Smlouvy neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaný na celkovou jistinu od 22. 11. 2004 (čerpání úvěru) do 2. 5. 2007 (vystavení Historického výpisu, dále také jako HV) uhradil částku 3 169,63 Kč, dlužná jistina tedy ke dni 2. 5. 2004 (vystavení HV) činila částku ve výši 26 830,37 Kč. Žalovanému byl ke dni 2. 5. 2007 (vystavení HV) původním věřitelem vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 5 802,95 Kč a úrok z prodlení v celkové výši 2 684,76 Kč. Žalovanému byly ke dni 2. 5. 2007 vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2 400 Kč, které jsou tvořeny poplatky ve výši 6 x 400 Kč (za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle Přehledu poplatků spojených s úvěrem). Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného ke dni 12. 9. 2006, jak je uvedeno v Historickém výpisu (str. 1) a ve Výzvě k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 23. 8. 2006. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna (dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách) v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. , Anonymizováno, , rozhodce JUDr. Tomáš Sokol a to dne 29. 10. 2007, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha - východ, sp. zn. , spisová značka, . Oprávněný souhlasil se zastavením exekuce dne 26. 8. 2025. Dále, Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. , spisová značka, bylo dovozeno, že: „Nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc.“ S ohledem na rozhodčí doložku sjednanou v podmínkách není dána v této věci překážka věci pravomocně rozhodnuté. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 ve znění dodatku postoupena na žalobkyni. Žalovaný tak dluží žalobkyni ke dni 20. 8. 2025, tj. ke dni vygenerování tohoto návrhu, peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků: Jistina ke dni 20. 8. 2025 ve výši 26 830,37 Kč, Poplatek ke dni 20. 8. 2025 ve výši 2 400 Kč, Řádný úrok z úvěru ke dni 20. 8. 2025 ve výši 80 038,54 Kč, Zákonný úrok z prodlení ke dni 20. 8. 2025 ve výši 49 227,68 Kč, a zákonný úrok z prodlení z částky 29 230,37 Kč (jistina + poplatky) od 21. 8. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 30. 3. 2026 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodl.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, podmínek, interního účetního dokladu, historického výpisu, specifikace úroku z úvěru, výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, rozhodčího nálezu, usnesení o nařízení exekuce, souhlasu se zastavením exekuce, výhrady důkazů dalších, smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku a přílohy č. 1, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínky včetně podacího lístku, potvrzení o výši příjmu na čl. 35 spisu.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2004 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli smlouvu, na základě níž společnost poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky sjednanými ve smlouvě a úroky ve výši 14,9 % p.a. v 70 měsíčních splátkách po 644 Kč vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka je splatná dne 20. 1. 2005. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky. Z Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 18. 11. 2004 soud zjistil, že žalovaný měl u svého zaměstnavatele průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce 9 856 Kč a pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky. Z výpisu z úvěrového účtu a interního účetního dokladu z 22. 11. 2004 soud zjistil, že dne 22. 11. 2004 byla žalovanému na jeho účet převedena částka 30 000 Kč. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 23. 8. 2006 soud zjistil, že tímto dopisem banka kvůli prodlení žalovaného s placením splátek předmětný úvěr zesplatnila, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 32 552,19 Kč. Z usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 22. 4. 2008, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že byl na předmětnou pohledávku dne 29. 10. 2007 vydán rozhodčí nález rozhodce JUDr. Tomáše Sokola k vymožení předmětné pohledávky ve výši 37 718,08 Kč s úrokem a úrokem z prodlení od 3. 5. 2007. Z usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, Marcela Smékala, Exekutorský úřad Praha - východ, se sídlem Michelská 1326/62, 140 00 Praha - Praha 4, ze dne 29. 8. 2025, , spisová značka, , soud zjistil, že se exekuce zastavuje. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že v uvedené exekuci byly splněny podmínky pro zastavení exekuce podle ust. § 55 odst. 7 až 13 EŘ. Dle právního názoru zástupkyně soudního exekutora je však nutné zkoumat všechny důvody zastavení exekuce a přednost dát těm, které nastaly nejdříve. Při prověření spisu z důvodu „marnosti“ dle shora uvedené právní úpravy bylo zjištěno, že exekučním titulem je rozhodčí nález a oprávněný byl proto vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí se zastavením z důvodu, že exekuční titul pro vedené exekuční řízení není materiálně a formálně vykonatelný. Oprávněný doručil dne 26. 8. 2025 souhlas se zastavením. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 12. 2011 soud zjistil, že , právnická osoba, postoupila pohledávky z úvěrů uvedené v příloze na žalobkyni. Z přílohy smlouvy o postoupení pohledávky a z oznámení banky ze dne 2. 1. 2012 soud zjistil, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným došlo dne 3.5.2005 k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 497 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník). Smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 145/2010 Sb., tudíž banka nebyla povinna prověřovat úvěryschopnost žalovaného. Žalobkyně rovněž prokázala, že její předchůdce poskytl dne 22. 11. 2004 žalovanému bezhotovostně částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky 14,9 % p.a. v 70 měsíčních splátkách po 644 Kč vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka je splatná dne 20. 1. 2005. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a úvěr řádně a včas nesplácel, proto bance vzniklo v souladu se smlouvou pro prodlení žalovaného právo okamžitě úvěr zesplatnit, což učinila dopisem ze dne 23. 8. 2006. Žalovaný doručení dopisu nijak nerozporoval. Ve věci sice byla vydán rozhodčí nález, ten je však vzhledem k judikatuře soudů považován za nezpůsobilý exekuční titul. Neplatná rozhodčí doložka je taková, kde není transparentní mechanismus výběru rozhodce, který bude případný spor rozhodovat. Typicky se jedná o případ, kdy má rozhodce určit firma poskytující rozhodcům servis a předmětné rozhodčí řízení má probíhat dle pravidel této firmy. Taková definice je komplikovaná a dlužník často nechápe, její význam. Rozhodčí doložka je neplatná a je možné domáhat se zrušení exekuce za situace, kdy může nastat možnost, že k výběru rozhodce bude oprávněn pouze věřitel. Tyto neplatné rozhodčí doložky měly v úvěrových smlouvách například Home Credit, ESSOX, SMART CAPITAL, Barlog Capital, SMART H