28 C 406/2025-106 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávek v celkové výši 507 496,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 564,51 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 507 496,80 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 11 % ročně z částky 473 438,16 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 11 % ročně z částky 998 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 3. 2. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, , a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 649 935 Kč, který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem a poplatky dle smlouvy a ceníku banky. Pro opakované prodlení žalovaného banka zesplatnila úvěr ke dni 29. 8. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2024, a to s účinností ke dni 18. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka se skládá ze zůstatku na jistině ve výši 743 348,16 Kč, poplatků ve výši 998 Kč, smluvního úroku ve výši 33 060,64 Kč splatného ke dni 29. 8. 2023 a úroku z prodlení ve výši 3 564,51 Kč splatného ke dni 29. 8. 2023.2. Žalovaný namítl promlčení pohledávky, dle žalovaného pohledávka vznikla v roce 2020 a už uběhlo 5 let. Banka žalovanému oznámila zesplatnění úvěru v roce 2020 nebo 2021. Banka mu doručovala na špatnou adresu, na adrese U , adresa, v době doručování už nebydlel, bance změnu adresy oznámil.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud na základě zjištění z nich učiněných, došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Ve smlouvě o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, podepsané za postupitele dne 13. 11. 2024 a za postupníka dne 11. 11. 2024, se , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky uvedené v příloze č. 1. V příloze č. 1 je uvedena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, , za žalovaným. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno , právnická osoba, ., což soud zjistil z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024 a poštovního podacího archu.5. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2020 ve spojení s listinou Akceptace návrhu Smlouvy o Optimální splátce soud zjistil, že žalovaný se s , právnická osoba, . (právní předchůdkyní žalobkyně) dohodl, že právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytne 649 935 Kč a žalovaný poskytnutou částku uhradí spolu s úrokem ve výši 11 % ročně v 120 měsíčních splátkách ve výši 8 953 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že částka je poskytnuta výhradně za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči bance, které jsou ve smlouvě vymezeny v čl. III. (úvěr ze dne 6. 8. 2018, ze dne 13. 8. 2015, ze dne 19. 2. 2013). Úvěr bude čerpán tak, že banka použije vymezené části úvěru ke splacení dluhů žalovaného uvedených v čl. III. smlouvy. Pohledávky budou evidovány na účtu č. , č. účtu, .6. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 3. 2. 2020 do 18. 11. 2024 soud zjistil, že banka poskytla žalovanému finanční prostředky dle smlouvy ze dne 3. 2. 2020 a žalovaný celkem uhradil na závazky ze smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2020 celkem částku 273 586,07 Kč.7. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 29. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2020 okamžitě, ke dni sepsání dopisu, z důvodu neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas. Dopis byl dle kopie poštovní zásilky odeslán žalovanému na adresu , adresa, , dne 29. 8. 2023.8. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ohledně oznámení změny doručovací adresy žalovaného a přehledu změn kontaktní adresy, soud vzal za prokázané, že žalovaný naposledy oznámil právní předchůdkyni žalobkyně změnu kontaktní adresy na adresu , adresa, , a změnu právní předchůdkyně žalobkyně zaevidovala ke dni 21. 4. 2022, k další změně v kontaktní adrese nedošlo.9. V dopise ze dne 18. 10. 2023 nadepsaném Odstoupení od smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému, že odstupuje od smlouvy, na základě které pro něj vede běžný účet , č. účtu, , účinnost smlouvy končí ke dni 2. 11. 2023, po skončení účinnosti smlouvy, bude účet uzavřen. Dopis je adresován žalovanému na adresu , adresa, .10. Z Prohlášení ze dne 12. 5. 2025, obsahující sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ohledně postupu při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o Optimální splátce, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v daném případě nemusela být posouzena úvěruschopnost žalovaného, neboť nešlo o poskytnutí dalšího úvěru, ale pouze byly optimalizovány její stávající závazky vůči právní předchůdkyni žalobkyně za účelem snížení splátek, avšak i přesto právní předchůdkyně žalobkyně klíčové údaje týkající se úvěruschopnosti žalované zjišťovala, a to prostřednictvím telefonického hovoru s žalovaným, který předcházel sjednání smlouvy.11. Žalobkyně předložila listiny vážící se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv, ze kterých plynuly závazky k jejichž zaplacení byla použita částka čerpaná na základě smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, . Jednalo se o Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta s přílohami, ke každé smlouvě, v protokolech právní předchůdkyně žalobkyně jednak obecně popisuje postup při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr a jednak konkrétní postup ve vztahu k uzavírané smlouvě. K žádosti o úvěr ze dne 19. 2. 2013 je uvedeno, že klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 136 447 Kč, a na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr. K žádosti o úvěr ze dne 13. 8. 2015 je uvedeno, že klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 107 548 Kč, a na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr. K žádosti o úvěr ze dne 6. 8. 2018 je uvedeno, že klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 54 464 Kč, a na základě těchto informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr.12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025 ve spojení s poštovní podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k uhrazení dluhu, který je předmětem žaloby.13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.14. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.15. Soud se nejprve v rámci právního posouzení zabýval důvodností námitky promlčení žalobou uplatněného nároku, a došel k závěru, že pohledávky ze smlouvy nejsou promlčeny.16. Podle § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.17. Smluvní závazkový vztah vzniklý na základě smlouvy o Optimální splátce soud vyhodnotil jako peněžitou zápůjčku dle § 2390 a násl. o. z. Ve smlouvě bylo sjednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, následně z důvodu prodlení s hrazením splátek právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 2394 o. z. tzv. zesplatnila zápůjčku, tedy vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení celé zápůjčky. Na základě tohoto právního jednání došlo ke změně splatnosti dluhu, a ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro okamžité vrácení zápůjčky započala běžet tříletá promlčecí lhůta, v níž věřitel musí uplatnit své právo u soudu. Výzva k okamžitému vrácení zápůjčky byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 29. 8. 2023, na adresu, kterou žalovaný sdělil jako adresu, na kterou mu má být doručováno, tedy právní jednání má vůči žalovanému účinky i za situace, kdy si zásilku nepřevzal, neboť se dostala sféry jeho dispozice (§ 570 odst. 1 o. z.). Na základě domněnky dojití stanovené v § 573 o. z. soud vychází z toho, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Žalovaný byl povinen plnit do 5 dnů, k tomu vizte § 1959 písm. e) o. z. Lhůta stanovená právní předchůdkyní žalobkyně pro vrácení zápůjčky tak skončila dne 6. 9. 2023, promlčecí doba tak začala běžet 7. 9. 2023. Žaloba (návrh na elektronický platební rozkaz) byla podána dne 5. 3. 2025, tedy před uplynutí 3 let. Z uvedeného důvodu není námitka promlčení důvodná.18. Soud se proto věcně zabýval důvodností nároků uplatněných žalobou. Žalobkyně nárok up