28 C 410/2025-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 12. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a částky 1 000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, s odůvodněním, že dne 4. 2. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 5 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná uhradila jednu splátku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou 15. 3. 2025. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne 20. 3. 2025, kde vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaná na upomínku nereagovala a ničeho neuhradila, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni 28. 7. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání dne konaném v nepřítomnosti žalované; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění, jež jsou závěrem o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že ve smlouvě si žalobkyně jako poskytovatelka a žalovaná sjednaly, že se poskytovatel zavazuje, poskytnout žalované jako spotřebiteli na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch spotřebitelský úvěr typu neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 20 000 Kč, částka bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, . Úvěr je sjednáván na dobu určitou v délce 12 měsíců. Celková částka spotřebitelského úvěru dle smlouvy je splatná ke dni 15. 1. 2026, zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba měsíční a její výše činí 25,00 % p. m., spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 60 000 Kč. Smluvní strany si sjednaly, že po dobu trvání smlouvy o úvěru bude úrok z poskytnuté jistiny spotřebitelem poskytovateli hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Výše každé jednotlivé splátky úroku činí 5 000 Kč, přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn požadovat po spotřebiteli rovněž kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu dle ustanovení bodu 5.8. smlouvy, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky dle ustanovení bodu 5.4. této smlouvy. Dle bodu 5.8 smlouvy v případě zesplatnění úvěru zašle poskytovatel spotřebiteli předžalobní výzvu k úhradě, umožňující spotřebiteli úhradu celé dlužné částky před soudním řízením, spojeným s dalšími náklady pro spotřebitele. Jestliže spotřebitel po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení. Dle bodu 5.4. poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Poskytovatel zašle spotřebiteli první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailové adresy uvedené v záhlaví smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. upomínka se považuje za řádně doručenou 10. den od odeslání e-mailové zprávy na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele. V případě, že spotřebitel dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, poskytovatel zašle spotřebiteli druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , a shodně též z potvrzení o přijaté platbě ve výši 1 Kč a potvrzení o odchozí platbě ve výši 20 000 Kč, soud zjistil, že žalobkyně poskytla platbou připsanou na uvedený účet žalované dne 5. 2. 2025 částku 20 000 Kč.7. Žalobkyně odeslala žalované na emailovou adresu , e-mail, upomínku dne 20. 3. 2025 a dne 5. 4. 2025, což soud zjistil z předmětných upomínek. Dopisem ze dne 28. 7. 2025 žalobkyně zastoupená advokátem žalované oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala jí k uhrazení celkové částky dluhu 47 876,77 Kč, a to neprodleně. Dle poštovního podacího lístku byl dopis odeslán dne 28. 7. 2025.8. K tomu, jak žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím částky dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, žalobkyně předložila výstup z Credit Info Cee, z něhož soud zjistil, že žalovaná byla lustrována dne 4. 2. 2025 a to v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí.9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Nárok žalobkyně se zakládá na smlouvě, kterou soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala tuto smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).11. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů, k tomu aby došlo k naplnění účelu zákona, jak jej vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), podle nichž se má odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad,