28 C 418/2025-70 – Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se v řízení domáhala, aby byla žalovanému 1 a žalovanému 2 uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 80 795 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 80 795 Kč za dobu od 11. 4. 2025 do zaplacení. Důvodnost žaloby zakládala na tom, že dne 20. 3. 2024 v obci , adresa, , byla provozem vozidla Ford Transit, registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , způsobena škoda na vozidle Renault MIDLUM, RZ , SPZ, . K vozidlu Ford Transit, kterým byla způsobena dopravní nehoda, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, smlouvou č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2023, ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyně na základě smlouvy vyplatila pojistné plnění na náhradu škody na poškozeném vozidle ve výši 80 795 Kč. Žalobkyně proto uplatnila nárok na náhradu ve výši pojistného plnění vůči žalovaným, podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Dle žalobkyně žalovaný 1 je povinen k náhradě jako řidič vozidla při škodní události, neboť vozidlo řídl v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, žalovaný 2 odpovídá jako vlastník vozidla.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z dílčích skutkových zjištění z dále uvedených listinných důkazů.4. Z fotografie vyplněného formuláře „Záznam o dopravní nehodě“ soud zjistil, že dne 20. 3. 2024 bylo poškozeno vozidlo Renault MIDLUM registrační značky , SPZ, , a to vozidlem Ford Transit registrační značky , SPZ, , řidičem vozidla Ford Transit byl žalovaný 1, ve formuláři je v části formuláře ohledně vozidla Ford Transit uvedeno, že řidič souhlasí se zaviněním nehody a škodou na majetku.5. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný 1 pozbyl řidičské oprávnění skupin AM, B1 a B ke dni 11. 8. 2020 z důvodu dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče, dále pozbyl řidičské oprávnění rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odbor DSČ, č.j. , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2021, kdy mu byl mimo jiné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel (ZŘMV) na dobu 12 měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí, tj. od 15.09.2021, a následně dalších uložených trestů ZŘMV jiných správních orgánu nebo soudu, které pravděpodobně skončí ke dni 11. 4. 2027. Ke dni vyhotovení sdělení měl žalovaný 1 stále platnou blokaci řidičského oprávnění.6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2023 soud zjistil, že je uzavřena mezi žalobkyní jako pojišťovnou a , jméno FO, jako pojištěným, předmětem pojištění je pojištění povinného ručení vozidla Ford Transit, VIN , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , smlouva je sjednána na dobu neurčitou.7. Ze záznamu o poškození vozidla, likvidační zprávy, faktury č. , Anonymizováno, ze dne 17. 5. 2024 a potvrzení o provedení transakce od ČSOB a.s., soud zjistil, že žalobkyně jako pojišťovna proplatila dne 23. 5. 2024 částku 80 795 Kč na úhradu faktury , Anonymizováno, , kterou byla vyúčtována oprava vozidla VIN , VIN kód, (registrační značky , SPZ, ) v důsledku poškození dne 20. 3. 2024 vozidlem Ford Transit, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou bylo pojištěno vozidlo Ford Transit.8. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 19. 3. 2024 soud zjistil, že kupujícím je žalovaný 2 a prodávajícím , jméno FO, , předmětem prodeje je vozidla Ford Transit, VIN , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, .9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 2. 2025 č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 1. 3. 2025, soud zjistil, že rozsudek určuje, že vlastníkem motorového vozidla VIN , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , je s účinností od 19. 3. 2024 , jméno FO, (žalovaný 2).10. Soud konstatuje, že v rozsudku (důkaz uvedený v odst. 8) a kupní smlouvě (důkaz uvedený v odst. 7) je vozidlo označeno jinou registrační značkou, než jakou je označeno v ostatních listinných důkazech, že se jedná o totožné vozidlo však vyplývá ze shodného VIN jako neměnného (na rozdíl od registrační značky) identifikátoru vozidla.11. Dopisem ze dne 14. 10. 2025, odeslaným dle poštovního podacího archu dne 18. 10. 2025, žalobkyně vyzvala žalovaného 1 k zaplacení částky 80 795 Kč, jelikož na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody, z důvodu plnění na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne 15. 5. 2025 advokátem zastupujícím žalobkyni, dle poštovního podacího archu odeslaným žalovanému 1 dne 15. 5. 2025, byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu před podáním žaloby.12. Dopisem ze dne 10. 3. 2025, odeslaným dle poštovního podacího archu dne 18. 3. 2025, žalobkyně vyzvala žalovaného 2 k zaplacení částky 80 795 Kč, jelikož na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody, z důvodu plnění na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne 15. 5. 2025 advokátem zastupujícím žalobkyni, dle poštovního podacího archu odeslaným žalovanému dne 15. 5. 2025, byl žalovaný 2 vyzván k uhrazení dluhu před podáním žaloby.13. Na základě výše uvedeného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 20. 3. 2024 bylo poškozeno vozidlo Renault MIDLUM registrační značky , SPZ, střetem s vozidlem Ford Transit registrační značky , SPZ, , vozidlo v době střetu řídil žalovaný 1, kterému v té době byl uložen zákaz řízení motorových vozidel. Vlastníkem vozidla byl v době střetu vozidel žalovaný 2. Žalobkyně jako pojišťovna na základě pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradila za opravu poškozeného vozidla částku 80 795 Kč.14. Podle § 2910 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.15. Podle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.16. Podle přechodného ustanovení § 94 odst. 1 zákona 30/2024 Sb., kterým byl zrušen zákon č. 168/1999 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 4. 2024, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.17. Podle § 10 odst. 1 zákona písm. h) č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,18. Podle § 10 odst. 1 zákona písm. j) zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).19. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná ve vztahu k žalovanému 1 a ve vztahu k žalovanému 2 je žaloba zcela důvodná.20. Žalobkyni požadované plnění je nárokem podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, aby žalovaný 1 a žalovaný 2 jako pojištění nahradili žalobkyni jako pojistiteli náhradu toho, co za ně plnila.21. Pojištěným podle § 10 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, kterého stíhá postihové právo pojistitele, je každá osoba, která odpovídá za škodu, i když není stranou pojistné smlouvy.22. Žalovaného 1 by bylo možné považovat za pojištěného ve smyslu § 10 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, jestliže by odpovídal za škodu podle obecných ustanovení občanského zákoníku, tedy muselo by být tvrzeno a prokázáno protiprávní jednání žalovaného, zavinění a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou, tedy že protiprávní jednání škůdce, případně právem kvalifikovaná skutečnost, a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku.23. Uvedené vychází ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 23 Cdo 146/2020, viz odstavce 27. a 28 předmětného rozsudku: „Je-li předmětem řízení uplatněné postihové právo pojistitele dle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je nezbytné v prvním kroku zkoumat, vůči komu toto postihové právo směřuje. Jinými slovy, předpokládá-li zákon uplatnění postihového práva vůči pojištěnému, je třeba se zabývat otázkou, zda je žalovaná v takovém postavení pojištěného, tedy zda je za vzniklou škodu odpovědna (srov. např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 32 Odo 1397/2005).Pojištění odpovědnosti se podle § 6 odst. 1 zákona