28 C 443/2025-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávek ve výši 544 126,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 050,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 326 419,20 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 318 462,40 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 6 156,80 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 035,51 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 217 707,31 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 212 396,86 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 4 106,20 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení. Částku 326 419,20 Kč s příslušenstvím žalobkyně požadovala na základě smlouvy o úvěru, kterou dne 4. 12. 2024 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyni žalobkyně, s bankou , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované bezhotovostní úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a hradit úroky z úvěru ve výši 15,3 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního Sazebníku , banka, . Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, z tohoto důvodu banka úvěr s účinností ke dni 4. 6. 2025 zesplatnila, a to dopisem, ve kterém byla rovněž žalovaná vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Částku 217 707,31 Kč s příslušenstvím žalobkyně požadovala na základě smlouvy o úvěru, kterou dne 3. 12. 2024 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyni žalobkyně, s bankou , banka, ., IČ: , IČO, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované bezhotovostní úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a hradit úroky z úvěru ve výši 15,3 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního Sazebníku , banka, . Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, z tohoto důvodu banka úvěr s účinností ke dni 4. 6. 2025 zesplatnila, a to dopisem, ve kterém byla rovněž žalovaná vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávky z obou předmětných smluv o úvěru za žalovanou byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává co do výše, včetně příslušenství, žalobkyně by měla prokázat vznik a obsah původního závazku s , banka, ., přesnou výši čerpaných prostředků, řádné a včasné zesplatnění úvěru, platné postoupení pohledávky na žalobkyni, správnost a oprávněnost výpočtu uplatněné jistiny a příslušenství.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 14. 7.2025 se společnost , banka, ., IČO , IČO, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli (čl. I. smlouvy), že předmětem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které postupitel uzavřel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu smlouvy. V příloze smlouvy č. 1 – seznamu pohledávek je uvedena pohledávka označená číslem účtu č. , hodnota, a číslem účtu č. , hodnota, , za žalovanou (označenou rodným číslem). V dopise „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 18. 8. 2025, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán 18. 8. 2025, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávek, na nového věřitele, žalobkyni.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 12. 2024, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaná jako úvěrovaný klient si sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované částku 300 000 Kč, úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a žalovaná se zavazuje úvěr splatit nejpozději do 20. 12. 2033 v měsíčních splátkách po 5 207 Kč spolu s úrokem ve výši 15,3 % ročně. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalované byl úvěr v celé sjednané výši poskytnut a dále že celkem bylo na úvěr uhrazeno 5 207 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému uhrazení zepslatněného úvěru dopisem ze dne 4. 6. 2025, jak vyplývá z předmětného dopisu6. Žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavření smlouvy ze dne 4. 12. 2024 předložila listinu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, v níž právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že žádost byla poskytnuta přes internetové bankovnictví z účtu vedeného u , banka, , v žádosti žalovaná uvedla příjem ve výši 22 314 Kč, tato částka byla právní předchůdkyně žalobkyně ověřena na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u banky. Dále z této listiny soud zjistil, že výdaje žalované byly stanoveny na základě interního ekonomického modelu právní předchůdkyně žalobkyně (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 10 858 Kč. Z databáze CCB byly zjištěny další závazky žalované. Nové splátkové zatížení žalované dle výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně činilo 11 290 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 32. 12. 2024, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaná jako úvěrovaný klient si sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované částku 200 000 Kč, úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a žalovaná se zavazuje úvěr splatit nejpozději do 20. 12. 2033 v měsíčních splátkách po 3 473 Kč spolu s úrokem ve výši 15,3 % ročně. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalované byl úvěr v celé sjednané výši poskytnut a dále že celkem bylo na úvěr uhrazeno 4 068,79 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému uhrazení zepslatněného úvěru dopisem ze dne 4. 6. 2025, jak vyplývá z předmětného dopisu8. Žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavření smlouvy ze dne 3. 12. 2024 předložila listinu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, v níž právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že žádost byla poskytnuta přes internetové bankovnictví z účtu vedeného u , banka, v rámci tzv. kreditní linky, linka byla napočtena na základě příjmu z účtu vedeného u banky, v žádosti žalovaná uvedla příjem ve výši 22 000 Kč, tato částka byla právní předchůdkyně žalobkyně ověřena na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u banky. Dále z této listiny soud zjistil, že výdaje žalované byly stanoveny na základě interního ekonomického modelu právní předchůdkyně žalobkyně (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 9 845 Kč. Z databáze CCB byly zjištěny další závazky žalované. Nové splátkové zatížení žalované dle výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně činilo 6 078 Kč.9. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou vyhotovenou zástupcem žalobkyně ze dne 23. 9. 2025 k uhrazení pohledávek z výše uvedených smluv, ve lhůtě do 8. 10. 2025. Dle připojeného podacího lístku byla výzva odeslána prostřednictvím České pošty s. p. dne 23. 9. 2025.10. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Výše zhodnoceným dokazováním má soud v dostatečném rozsahu zjištěny veškeré rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Na smlouvy, na kterých žalobkyně zakládá nároky uplatněné žalobou, v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvy v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a obě smlouvy naplňují znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebite