28 C 65/2026-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 194 697,59 Kč s úrokem a úrokem z prodlení, a to na základě smlouvy o úvěru č. 015926828R, uzavřené s žalovanou dne 11. 10. 2023, dle níž žalované poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,1 %. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 109 Kč Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila veškeré závazky ze smlouvy za splatné a vyzvala žalovanou k jejich uhrazení. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 193 897,59 Kč, úroku ve výši 21 217,92 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od 24. 11. 2024 do 22. 9. 2025, úroku z prodlení ve výši 6 581,24 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 25. 11. 2024 do 22. 9. 2025, poplatků ve výši 800 Kč účtovaných v souladu s uzavřenou smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání upomínek / výzev k uhrazení dlužných částek, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 193 897,59 Kč (tj. z jistiny) od 23. 9. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 194 697,59 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 23. 9. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ačkoliv byl řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Na základě jednotlivých skutkových zjištění z dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2023, soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvu s žalovanou a ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 200 000 Kč, jako neúčelový úvěr, a žalovaná se zavazuje poskytnutou částku splatit spolu s úroky a v 96 měsíčních splátkách vždy 25. dne v měsíci, první splátka je splatná 25. 11. 2023, výše splátky činní 4 109 Kč. Úvěr bude čerpán jednorázově, převedením na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalobkyně. Z výpisu z účtu a z přehledu transakcí k úvěru má soud za prokázáno, že úvěr byl čerpán v celé výši dle ujednání ve smlouvě a žalovaná celkem uhradila částku 29 068 Kč.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že v žádosti žalovaná uvedla, že je zaměstnanec, dále příjem ve výši 39 660 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 6 000 Kč, splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů 7 234 Kč.7. Z popisu postupu při ověření úvěruschopnosti, interního dokumentu žalobkyně, soud zjistil, že úvěr byl žalované schválen jako předschválený limit, který byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované. Žalobkyně stanovila příjem žalované: deklarovaný příjem 39 60 Kč, příjem na základě transakcí 39 674 Kč, příjem který vstupoval do výpočtu platební kapacity 39 660 Kč, příjem byl napočítán jako medián 5 měsíců na běžném účtu v měsících: březen 2023 – 44 729 Kč, duben 2023 – 38 933 Kč, květen 2023 – 40 829 Kč, červen 2023 – 39 674 Kč, červenec 2023 – 39 501 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity byly ve výši 29 815 Kč, a byly vypočteny jako za prvé životní náklady, skládající se z pravidelných měsíčních výdajů (průměr 5 měsíců), které zahrnují: inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy (stejný účet, každý měsíc, podobná částka +/- 10%). Dále nepravidelné výdaje (medián 5 měsíců), které zahrnují: transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. A za druhé náklady na úvěrové služby. Platební kapacita vypočtená systémem byla 9 844,98 Kč.8. Z výstupu z registru CBCB soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala údaje o žalované v tomto registru, a že žalovaná měla celkové splátky 6 640 Kč, a ze je v systému evidováno 7 zamítnutých žádostí a 2 aktivní kontrakty.9. Ve vyhodnocení žádosti o úvěr (CRIF) vztahující se k žádosti ze dne 10.10.2023 o čerpání částky 200 000 Kč je stanovena platební kapacita 9 844,98 Kč. Není uvedena výše příjmu, jsou uvedeny pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 6 000 Kč a měsíční splátky úvěrů, leasingu, splátkového prodeje vč. ČSOB (bez kontokorentů a kreditních karet) ve výši 7 234 Kč.10. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc říjen 2023 a z přehledu transakcí na tomto účtu soud zjistil, že v březnu 2023 byly na účet připsány tyto platby: 10 000 Kč, 200 Kč od , jméno FO, , 7 000 Kč , 10 000 Kč, 6 680 Kč, 10 000 Kč od , právnická osoba, , v dubnu 2023 50 000 Kč čerpaný úvěr, 9 757, 9 965 Kč, 7961 Kč, 9 965 Kč od , právnická osoba, , v dubnu 2023 51 200 Kč od Úřadu práce ČR, platba je označena jako PnP 2-5/2023, 9 965 Kč, 9 946 Kč, 9 965 Kč, 9 946 Kč od , právnická osoba, , v červnu 2023 čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč, 12 800 Kč od Úřadu práce ČR, platba je označena jako PnP 6/2023, 9 134 Kč, 10 000 Kč, 9 965 Kč, 9 965 Kč od , právnická osoba, , v červenci 12 800 Kč od Úřadu práce ČR, platba je označena jako PnP 7/2023, 9 421 Kč, 10 000 Kč, 9 964 Kč, 9 964 Kč od , právnická osoba, . V září 2023 čerpala žalovaná úvěr ve výši 200.402,78 Kč, 12 800 Kč od Úřadu práce ČR, platba je označena jako , Anonymizováno, , a dále od Úřadu práce ČR, platba je označena jako PByd 8/23, PnD r15 8/23, PnD r16 8/, PnD r17 8/23, PnD r18 8/23, PnD r20 8/23, PnD r21 8/23, PnD r22 8/23, RodP 8/23. Dále pak soud zjistil, že dne 12. 10. byla na účet připsána platba ve výši 12 800 Kč od Úřadu práce ČR, označená PnP 10/2023, dne 13. 10. dvě platby 10 455 Kč od , právnická osoba, ., a dne 13. 10. platba ve výši 24 319 Kč od Úřadu práce ČR, označená PByd 9/23, PnD r15 9/23, PnD r16 9/ r20 9/23, PnD r21 9/23, PnD r22 9/ 23, PnD r17 9/23, PnD r18 9/23, PnD 23, RodP 9/23.11. Dopisem ze dne 27. 4. 2025 oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru, žalovaná byla opakovaně písemně vyzývána k uhrazení dluhu (dopis 1. upomínka, 1. výzva, 2. výzva, poslední výzva k zaplacení dluhu) dopisy které byly dle kopií poštovních zásilek žalované odeslány prostřednictvím pošty.12. Žalovaná byla advokátem zastupujícím žalobkyni vyzvána k úhradu dluhu před podáním žaloby písemně dopisem ze dne 9. 10. 2025, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalované dne 13. 10. 2023.13. Výše uvedenými důkazy má soud za dostatečně prokázaný skutkový stav v rozsahu právně relevantních tvrzení.14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.15. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě, kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.16. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující