108 C 329/2020-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i žalovaná pohledávka s tím, že [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 29. 7. 2015 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 15. 8. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 15. 8. 2015 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. Vedle částky ve výši 3 000 Kč žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 21. 12. 2017 uzavřely [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení 24 818 pohledávek uvedených v příloze č. 1 smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že oznámení o postoupení pohledávek odešle postupník nejpozději do 15 dnů od postoupení všem dlužníkům z postoupených pohledávek. Dne 19. 1. 2018 bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, v němž původní věřitel oznamuje žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. Dne 25. 1. 2018 blíže neurčený odesílatel odeslal žalovanému blíže neurčenou doporučenou poštovní zásilku. Dne 29. 7. 2015 bylo z účtu [anonymizováno] odesláno 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. V nedatované listině označené jako Prohlášení pro nového klienta, obsahující identifikační údaje žalovaného, je tento účet označen jako účet žalovaného. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. 3. Žaloba byla zamítnuta, neboť žalobkyně předně neprokázala, že je aktivně legitimována k vedení tohoto sporu. Soudu nebyl poskytnut seznam postoupených pohledávek či jeho část, není prokázáno, zda a kdo informoval žalovaného o postoupení pohledávek. Z části poštovního podacího archu nelze mít za prokázáno, kdo byl odesílatelem zásilek na tomto seznamu uvedených. I kdyby však byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu, je dán další důvod k zamítnutí žaloby, neboť v řízení nebylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena jakákoliv smlouva, z níž by žalovanému vznikla práva povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně domáhá žalobou. Listina předložené žalobkyní neobsahují žádný projev vůle žalovaného a v řízení nebylo prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Není dán ani důvodu vyhovět byť částečně nároku žalobkyně z titulu případného bezdůvodného obohacení žalovaného, to v případě, že by žalobkyně prokázala, že žalovanému plnil její právní předchůdce bez právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno žádné plnění právního předchůdce žalobkyně právě žalovanému. Z listiny předložené žalobkyní není patrno, komu částku 3 000 Kč formou bezhotovostní platby poskytla, neboť není najisto postaveno, že se jedná p bankovní účet žalovaného. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 poučena o potřebě dalšího dokazování o jí tvrzených skutečnostech. Žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby a z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.