109 C 252/2020-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 9 709 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 29. 1. 2020 smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 7 300 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 409 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Toto tvrzení však prokázáno nebylo. Ze smlouvy o úvěru, která byla předložena, nebylo možno učinit žádný skutkový závěr, jelikož tato smlouva není účastníky smlouvy podepsána. Smlouva měla být uzavřena 29. 1. 2019 mezi věřitelem [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovanou jako dlužníkem. Uzavření smlouvy neprokazuje ani listina nazvaná výpis [číslo] když není zřejmé, kdo tuto listinu vystavoval a z této listiny plyne, že je vydán příkaz k úhradě. Jako adresa příjemce je uvedena adresa sídla [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], jako odesílatel je uvedena pouze adresa [adresa žalované] Celkem k úhradě je 9 709 Kč. Tato listina není nikým podepsána a není pravděpodobné, že by byla vystavena žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 také nelze učinit žádný skutkový závěr, když ani tato listina není nikým podepsána, je v ní pouze uvedeno, že je žalované oznamováno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 měla být uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalobkyní a pohledávka bývalého věřitele ve výši 10 209 Kč byla postoupena na žalobkyni. V žalobních tvrzeních je však uvedeno, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřela [právnická osoba], je zde tak rozpor mezi tvrzením a důkazem. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř., případně povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. tak, aby to co je tvrzeno v žalobě, bylo prokázáno navrženým důkazem. Pokud jde o navrhování důkazů, tak jak činí žalobkyně, je nutno zdůraznit, že pokud žalobkyně navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření banky, z jejíž účtu byla prováděna transakce o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši, tak se jedná o nedostatečně navržený důkaz, jelikož musí být uvedeno, na jakou banku má soud činit dotaz a ne ponechat na pátrání soudu, o jaké bance a účtu žalobkyně hovoří. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.