108 C 3/2021-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i žalovaná pohledávka s tím, že [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 22. 12. 2014 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 8. 1. 2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 8. 1. 2015 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. Vedle částky ve výši 3 000 Kč žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 21. 12. 2017 uzavřely [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení 24 818 pohledávek uvedených v příloze č. 1 smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že oznámení o postoupení pohledávek odešle postupník nejpozději do 15 dnů od postoupení všem dlužníkům z postoupených pohledávek. Dne 8. 1. 2018 bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, v němž původní věřitel oznamuje žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo]. Dne 26. 1. 2018 blíže neurčený odesílatel odeslal žalovanému blíže neurčenou doporučenou poštovní zásilku. 3. Žaloba byla zamítnuta, neboť žalobkyně předně neprokázala, že je aktivně legitimována k vedení tohoto sporu. Soudu nebyl poskytnut seznam postoupených pohledávek či jeho část, není prokázáno, zda a kdo informoval žalovaného o postoupení pohledávek. Z části poštovního podacího archu nelze mít za prokázáno, kdo byl odesílatelem zásilek na tomto seznamu uvedených. I kdyby však byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu, je dán další důvod k zamítnutí žaloby, neboť v řízení nebylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena jakákoliv smlouva, z níž by žalovanému vznikla práva povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně domáhá žalobou. Listina předložené žalobkyní neobsahují žádný projev vůle žalovaného a v řízení nebylo prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Není dán ani důvodu vyhovět byť částečně nároku žalobkyně z titulu případného bezdůvodného obohacení žalovaného, to v případě, že by žalobkyně prokázala, že žalovanému plnil její právní předchůdce bez právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno žádné plnění právního předchůdce žalobkyně žalovanému. Z listiny předložené žalobkyní není patrno, kdo a komu částku 3 000 Kč formou bezhotovostní platby poskytl. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 poučena o potřebě dalšího dokazování o jí tvrzených skutečnostech. Žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby a z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.