108 C 367/2020-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i žalovaná pohledávka s tím, že [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne 19. 5. 2015 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 19. 6. 2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 19. 6. 2015 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila. Vedle částky ve výši 14 000 Kč žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 21. 12. 2017 uzavřely [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení 24 818 pohledávek uvedených v příloze č. 1 smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že oznámení o postoupení pohledávek odešle postupník nejpozději do 15 dnů od postoupení všem dlužníkům z postoupených pohledávek. Dne 19. 1. 2018 bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované, v němž původní věřitel oznamuje žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. Dne 25. 1. 2018 blíže neurčený odesílatel odeslal žalované blíže neurčenou doporučenou poštovní zásilku. Dne 19. 5. 2015 byla z bankovního účtu [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka 14 000 Kč. V listině označené jako prohlášení pro nového klienta vyhotovené blíže neurčeného data je tento účet označen jako účet žalované. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalované ani druhé smluvní strany. Listina označená jako [jméno] application info obsahuje mimo jiné identifikační údaje žalované. Neobsahuje žádný projev vůle ani jedené ze smluvních stran. 3. Žaloba byla zamítnuta, neboť žalobkyně předně neprokázala, že je aktivně legitimována k vedení tohoto sporu. Soudu nebyl poskytnut seznam postoupených pohledávek či jeho část, není prokázáno, zda a kdo informoval žalovanou o postoupení pohledávek. Z části poštovního podacího archu nelze mít za prokázáno, kdo byl odesílatelem zásilek na tomto seznamu uvedených ani co bylo obsahem zásilky. I kdyby však byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu, je dán další důvod k zamítnutí žaloby, neboť v řízení nebylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena jakákoliv smlouva, z níž by žalované vznikla práva a povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně domáhá žalobou. Listiny předložené žalobkyní neobsahují žádný projev vůle žalované a v řízení nebylo prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Není dán ani důvodu vyhovět byť částečně nároku žalobkyně z titulu případného bezdůvodného obohacení žalované, to v případě, že by žalobkyně prokázala, že žalované plnil její právní předchůdce bez právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno plnění právního předchůdce žalobkyně právě žalované. Z listiny předložené žalobkyní není patrno, komu byla částka 14 000 Kč formou bezhotovostní platby poskytnuta, neboť není najisto (ani s mírou pravděpodobnosti s jistotou hraničící) postaveno, že se jedná o bankovní účet žalované. Skutečnost, že má žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalované není důkazem o tom, že byla mezi stranami uzavřena smlouva konkrétního obsahu či o tom, že právě žalované poskytl předchůdce žalobkyně bezesmluvní plnění. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 poučena o potřebě dalšího dokazování o jí tvrzených skutečnostech. Takové poučení však soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se dostaví k ústnímu jednání soudu, neboť jde o poučovací povinnost, kterou má soud pouze a jedině při ústním jednání. Žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby a z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.