109 C 179/2021-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 7 500 Kč a byl povinen spolupracovat ve věci řádného přepisu vozidla v součinnosti s žalobcem. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 12. 9. 2020 uzavřeli kupní smlouvu, předmětem smlouvy bylo vozidlo [registrační značka]. Kupní cena byla stanovena na částku 5 000 Kč. V době uzavření smlouvy bylo vozidlo pojízdné s platným pojištěním, ale propadlou technickou kontrolou, účastníci se dohodli, že žalovaný absolvuje technickou kontrolu nejpozději do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však jezdil bez platné technické kontroly, tato skutečnost vyšla najevo 27. 9. 2020, kdy žalobce dostal pokutu 7 000 Kč. Žalobce se snažil situaci vyřešit, žalovaný však nespolupracuje. Dne 13. 1. 2021 žalobce požádal o změnu zápisu vlastníka, provozovatele, dle výzvy však měl předložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole a zelenou kartu, tyto doklady však předal žalovanému. Proto Magistrát města Olomouce dne 10. 2. 2021 řízení zastavil. Dne 3. 2. 2021 byla žalobci doručena pokuta e výši 500 Kč za špatné parkování. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z kupní smlouvy ze dne 12. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce jako prodávající, žalovaný jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu, předmětem smlouvy bylo vozidlo [registrační značka]. Součástí ujednání (článek I. 5.) je dohoda účastníků, že o převzetí vozidla účastníci sepíší předávací protokol, v němž bude uveden počet ujetých kilometrů, bližší specifikace aktuálního stavu vozidla. V článku I. 6. se účastníci dohodli, že prodávající se zavazuje předat kupujícímu s vozidlem i příslušné doklady a poskytnout bezodkladně i potřebnou součinnost ke změně evidence vozidel. 4. Z příkazu Magistrátu města Olomouce ze dne 24. 11. 2020 sp. zn. S- SMOL/247304/2020 soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným, že dne 27. 9. 2020 v [obec], ulice [příjmení], provozoval motorové vozidlo [registrační značka], přestože jeho technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou, přičemž od provedení poslední technické prohlídky uplynula lhůta stanovena zákonem. Žalobci byla uložena pokuta ve výši 7 000 Kč. Z odůvodnění pak bylo zjištěno, že vozidlo mělo technickou způsobilost ověřenou pravidelnou technickou prohlídkou od 23. 4. 2014 do 15. 4. 2016 a tedy v době kontroly nemělo technickou způsobilost ověřenou přibližně 4 roky a 5 měsíců. 5. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla soud zjistil, že dne 13. 1. 2021 žalobce požádal u Statutárního města Olomouc o změnu vlastníka i provozovatele vozidla [registrační značka], údaje o novém vlastníkovi tato žádost neobsahuje. 6. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 3. 3. 2021 sp. zn. / [číslo] Magistrátu města Olomouce, soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 500 Kč, když jako provozovatel vozidla [registrační značka] byl vyzván k úhradě této částky, jelikož se měl neznámý pachatel dopustit přestupku s tím, že dne 3. 2. 2021 v [obec] na ulici [anonymizována dvě slova] zastavil výše uvedeným vozidlem a stál v křižovatce ve vzdálenosti kratší než 5 metrů před hranicí křižovatky a 5 metrů za ní. 7. Z výzvy k odstranění nedostatků žádosti ze dne 14. 1. 2021 Magistrátu města Olomouce č.j. SMOL/012519/2021, soud zjistil, že žalobce byl vyzván k doložení technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelené kartě vedené podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu [registrační značka]. 8. Z usnesení Magistrátu města Olomouce ze dne 10. 2. 2021, č.j. SMOL/041267/2021 OARMV/TZEV/P, soud zjistil, že bylo zastaveno řízení ve věci žádosti žalobce o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel vozidla [registrační značka], když ve stanovené lhůtě nebyly předloženy doklady, které na výzvu Magistrátu města Olomouce měl žalobce předložit. 9. Po provedeném dokazování soud žalobu žalobce zamítl, když žalobce neprokázal, že by žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka]. Žalobce předložil kupní smlouvu k předmětnému vozidlu ze dne 12. 9. 2020. Podmínkou dané kupní smlouvy v písemné formě byl podpis předávacího protokolu, kdy se účastníci ve smlouvě dohodli, že o převzetí vozidla účastníci předávací protokol sepíšou, uvedou v něm počet ujetých kilometrů a bližší specifikaci aktuálního stavu s tím, že žalobce se zavázal při předání předat i příslušné doklady a poskytnout bezodkladně potřebnou součinnost ke změně v evidenci vozidel. K výzvě soudu k doplnění návrhu na dokazování však žalobce uvedl, že předávací protokol sepisován nebyl. Žalobce tak neprokázal, že by předmět kupní smlouvy byl žalovanému předán, bylo naplněno ujednání v kupní smlouvě, na základě kterého by přešlo na žalovaného vlastnictví movité věci (ust. § 2087 o.z.). Žalobce tak neprokázal, že by vlastnictví vozidla jako věci movité na žalovaného přešlo, a že tento by byl tak povinen žalobci nahradit náklady za pokuty, které měl žalovaný dle tvrzení žalobce uhradit (ust. § 2910 o.z.). Vzhledem k neprokázání přechodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného však soud již k tvrzené újmě již nedoplňoval tvrzení a návrhy na dokazování. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.