109 C 193/2021-102 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 7 610,34 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 570,12 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 610,34 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 30. 12. 2017 uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované. Žalovaná čerpala celkem částku 14 000 Kč, žalovaná z jistiny neuhradila 7 610,34 Kč. Účastníci se dohodli, že věřitel má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s prodlením ve výši 250 Kč. Na základě měsíčních výpisů vznikl věřiteli nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 250 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost [právnická osoba] a tato společnost dne 19. 12. 2019 pohledávku postoupila na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně tvrdila, že je ve věci aktivně legitimována, když pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a společnosti [právnická osoba] dne 18. 12. 2019, když tato společnost dne 19. 12. 2019 pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně však neprokázala tvrzenou aktivní legitimaci dle ust. § 1879 o.z. Žalobkyně předložila soudu soubor listin, ze kterých je patrno, že byly pořízeny kopie nějakých smluv o postoupení pohledávek, k tomuto je přiložen obsáhlý seznam postoupených pohledávek. Listiny jsou ve formátu pdf., jsou zmenšeny a různě přes sebe překopírovány, tak že na jedné straně formátu A4 se nachází část nejspíše smlouvy o postoupení pohledávek a zároveň část seznamu postoupených pohledávek, kopie je navíc zmenšena tak, že nelze celý obsah smluv pro velikost písma vůbec přečíst. Z jednoho listu, na které je doložka ověření, lze zjistit, že celý soubor má obsahovat 56 listů a pokud jde o konkrétní pohledávku za žalovanou, tato není žádným bližším způsobem označena, aby bylo z jedné konkrétní listiny možno jednoznačně učinit závěr, že tvrzená pohledávka za žalovanou měla být na žalobkyni postoupena. Nejedná se tak o řádně navržený důkaz. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní a to že pohledávka za žalovanou měla na žalobkyni být postoupena smlouvami o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 o. z. Pokud jde o samotný závazek žalované, je tvrzeno, že společnost [právnická osoba] a žalovaná měly uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru. Soudu byla předložena listina nazvaná smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 25. 4. 2018. Tato listina však není účastníky podepsána. Žalobkyně tak ani neprokázala tvrzený závazek žalované vůči původnímu věřiteli ze smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Jak je již výše uvedeno žalobkyně se k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.