111 C 330/2020-16 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 10. 2020 domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci a žádný z manželů nemá zájem na jeho zachování. 2. Manžel s rozvodem nejprve nesouhlasil, měl za to, že manželé i přes nevěru manželky mohou žít nadále společně, u druhého jednání názor změnil a s rozvodem souhlasil, neboť soužití manželky s jiným mužem nadále pokračuje a není naděje, že by se mohlo něco změnit. 3. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno] ročník [rok] strana [anonymizováno] poř. [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 2. 7. 1988 před [stát. instituce], oba jako rozvedení. Z nesporných tvrzení manželů bylo zjištěno, že manželé od roku 2013 prožívají problémy, oba si vzájemně vyčetli své zdravotní stavy, manžel měl nedobrý vztah s matkou a sestrou manželky, to vše vedlo k odcizení, které manželka završila opakovanými odchody do náruče jiného muže, s nímž od června 2020 již žije ve společné domácnosti a soužití považuje za perspektivní. Žádný z manželů nemá již zájem ani snahu o obnovení soužití. Nezletilé děti manželé nemají. Jiné důkazy k situaci v rodině a vzájemnému vztahu manželů soud neprovedl, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny provedenými důkazy a výslech manželů byl vzhledem k procesní situaci již nadbytečný. 4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí nejméně devět měsíců. Hlavní příčinou rozvratu manželství je chování obou manželů, kteří se rozešli v názorech na společné záležitosti a v důsledku toho přestali vytvářet zdravé rodinné prostředí, vzájemně se nepodporovali a nežili ve vzájemné úctě. Manželka se na rozvratu podílela zásadní měrou, neboť to byla ona, která opakovaně odešla k jinému muži a nyní s ním již trvale žije, aniž by však manželovi sdělila důvody odchodu. Nebylo zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“) a kumulativně nebyla ani naplněna podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželům nynější oddělené soužití již vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dětí na zachování manželství, protože nezletilé děti manželé již nemají. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly.