112 C 295/2021-15 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum], avšak soužití je dlouhodobě nesouladné z důvodu závislosti manžela na alkoholu a automatech. Manželka mu vždy byla oporou, avšak nyní je její zdravotní stav nepříznivý a potřebuje klid a pohodu. Z tohoto důvodu již nechce v manželství setrvat. Účastníci mají jednoho již zletilého syna. 2. Manžel uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. 3. Z výpovědi manželky a z oddacího listu má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem města Havířova, oba jako manželství první. Z jejich vztahu pochází již zletilý syn [jméno]. Soužití bylo zpočátku spokojené, avšak poté, co manžel začal v roce 2000 pracovat na šachtě, se vztah zhoršoval. Manžel často požíval alkohol, začal hrát na automatech, podezíral manželku z nevěry, vyhazoval jí z bytu. U manželky a syna účastníků se projevily zdravotní problémy a ke všemu se přidružil nedostatek finančních prostředků. Účastníci si museli půjčovat finance, neboť jim nezůstávaly peníze na úhradu běžných potřeb a poté se dostali do insolvence, která trvá. Manžel v těžkých chvílích nebyl manželce oporou, tyto problémy musela řešit sama. Situace se zlepšila před dvěma lety poté, co manžel absolvoval tříměsíční hospitalizaci v léčebně a následně rok abstinoval. Nyní opětovně požívá alkohol a odmítá se léčit. V únoru 2021 účastníci ukončili intimní soužití a společně již nehospodaří, každý má svůj účet a z něj hradí své potřeby a náklady na bydlení. V srpnu 2021 se mezi manželem a synem účastníků stal incident, při němž manžel zavolal na syna policii a manželka se rozhodla odstěhovat se i se synem ze společného bytu. Od konce října 2021 žijí účastníci v oddělených domácnostech, manželka již k manželovi ztratila citový vztah a nechce v manželství setrvat. Obnovení soužití vylučuje zejména z toho důvodu, že každý z nich má jiné představy o životě, manželka má hodně přátel, baví ji práce, manžel se o nic nezajímá. 4. Manžel se k soudnímu jednání opakovaně nedostavil (v jednom případě svou neúčast omluvil), a proto soud dle § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s. od jeho výslechu upustil. 5. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství již neplní svůj účel uvedený v ust. § 655 občanského zákoníku Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří měli zcela odlišné životní názory a představy o společném životě, v důsledku nichž zejména manželka ztratila k manželovi citový vztah a také na straně manžela, který nadměrným požíváním alkoholu a hraní na automatech zapříčinil finanční problémy rodiny. Protože manželka možnost obnovení soužití zcela vylučuje, účastníci žijí odděleně, má soud za to, že manželství je zcela rozvráceno a v současné době již pouze formální. Soud proto v souladu s ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 6. Podle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a nebyly shledány žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání těchto nákladů některému z manželů.