113 C 295/2015-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 5. 2015 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši 216 092 Kč s příslušenstvím. [příjmení] žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o nezaplacené závazky žalovaných ze smlouvy o úvěru Optimální splátka [číslo] ze dne 2. 10. 2013. Vůči žalované 2. bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 11. 2015 č. j. 113 C 295/2015-23. Z důvodu vedeného insolvenčního řízení ve věci žalovaného 1. jako dlužníka u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], bylo řízení počínaje dnem 2. 7. 2015, kdy soud rozhodl o úpadku dlužníka, v souladu s ust. § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, přerušeno. Usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 1. 12. 2020 vzal Krajský soud v Ostravě na vědomí splnění oddlužení žalovaného 1. plněním splátkového kalendáře a osvobodil žalovaného 1. od placení pohledávek, zahrnutých v oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne 15. 1. 2021 vzala žalobkyně žalobu vůči žalovanému 1. v celém rozsahu zpět s ohledem na skutečnost, že žalovaný 1. byl osvobozen od placení pohledávek v rozsahu, v jakém byly zahrnuty do oddlužení a v jakém nebyly v oddlužení uspokojeny. Dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Dle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 věta prvá téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle odst. 4 téhož ustanovení neplatí ustanovení odstavce 3, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není. V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět a žalovaný 1. se zpětvzetím nesouhlas nevyjádřil, dle výše citovaných ustanovení o. s. ř. soud proto řízení vůči žalovanému 1. zastavil. Podle § 146 odst. 1, písm. c) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když sice žaloba byla podána důvodně a řízení bylo vůči žalovanému 1. zastaveno pro jeho chování, náklady nalézacího řízení však představují příslušenství pohledávky, která byla nebo měla být přihlášena do insolvenčního řízení žalovaného 1. a i na toto příslušenství se tedy vztahuje osvobození žalovaného 1. od placení pohledávek dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. Navíc žalobkyně ani úhradu nákladů řízení po žalovaném 1. nepožadovala.